Lire Žižek sérieusement – CounterPunch.org

Slavoj Zizek se plaint de ne pas être pris au sérieux en tant que théoricien et ce n’est qu’une façon de plus de le faire taire. Il admet que c’est en partie de sa faute.

Un article récent ici sur CounterPunch que j’ai beaucoup apprécié a critiqué Zizek pour avoir dit qu’Hitler n’était pas assez violent. Qu’on le veuille ou non, c’est une caractérisation trompeuse. Encore une fois peut-être par la propre initiative de Zizek. Mais c’est intentionnel. Il suppose une certaine intelligence de la part de son lecteur. Il suppose que la plupart des gens, lorsqu’ils entendront “Hitler n’était pas assez violent”, ne diront pas immédiatement “tuez plus de Juifs”, mais interrogeront plutôt la violence et le fascisme en général.

Dans notre discours politiquement correct d’aujourd’hui se perd la capacité de poser de telles questions. Nous sommes censés simplement penser simplement sans plaisir. Ainsi l’intellectualisme est laissé aux prudes. Il ne devrait y avoir aucune idée trop provocante. Pardonnez-moi d’utiliser le mot redouté de civilisation, mais c’est la société civilisée qui résout les problèmes par des idées plutôt que par la violence. En tant que marxiste, je ne pense bien sûr pas que la société capitaliste civilisée soit capable de résoudre ces problèmes, mais nous devons essayer.

C’est juste un malentendu délibéré de prétendre que Zizek veut un Hitler plus violent sans préciser le fait qu’il a dit que Gandhi est plus violent qu’Hitler. Selon cette logique, il pourrait tout aussi bien dire qu’Hitler devrait ressembler davantage à Gandhi. Ce que Zizek voulait dire par là, c’est que Gandhi a radicalement changé la société en renversant la domination coloniale britannique tandis qu’Hitler a simplement enraciné le capitalisme.

La critique spécifique de Zizek du stalinisme qui, à mon avis, devrait être l’une de ses positions les moins controversées, est que le stalinisme représentait un danger unique pour la société parce qu’il fonctionnait selon une logique de la fin justifiant les moyens. Dans le meilleur ouvrage de Zizek, Sublime Object of Ideology, il aborde le concept de mourir deux fois. Un exemple qu’il utilise est Tom et Jerry, où le chat et la souris régénèrent leur corps après chaque scène de combat. Un autre exemple qu’il utilise est le communisme où le stalinisme est prêt à prendre l’histoire « à crédit », en supposant que si les générations futures mettent en œuvre des programmes sociaux, cela justifiera une violence massive.

Quant aux affirmations selon lesquelles Zizek est eurocentrique. Encore une fois, il est ironique ici. Écoutez tout son argument et c’est assez gauchiste, que l’on soit d’accord ou non. Cela me rappelle la panique morale autour de Chapo Trap House qui les traitait de racistes et de sexistes sans comprendre leur ironie. Peut-être que nous avons dépassé l’endroit où les blagues peuvent être comprises. J’aimerais penser que non, mais c’est possible.

L’humour à son meilleur est une critique sociale et généralement la meilleure. Le fait de ne pas comprendre cela conduit à ceux qui font des arguments trop sérieux sur le choc des civilisations et autres l’emportent.

Mais interrogeons les opinions de Zizek sur l’immigration. Une chose dont il parle, c’est que les immigrés sont issus de la classe moyenne des pays pauvres et ne sont pas les plus mal lotis. Fondamentalement vrai et nécessaire de le signaler si nous sommes intéressés à aider ceux qui sont trop pauvres pour se déplacer. La deuxième chose est qu’il note un choc des cultures. Ne soyons pas trop tendus ici. Différentes régions ont des cultures différentes et cela est politisé pour diviser pour mieux régner. Nous pouvons le reconnaître tout en condamnant le fanatisme contre des cultures si différentes. Mais encore une fois, c’est du libéralisme et il sera finalement limité dans sa capacité à résoudre le problème.

L’immigration est un sujet brûlant ces jours-ci, même si je ne vois personne remarquer les politiques brutales de l’administration Biden. La pro-immigration n’est vraiment qu’un anti-Trumpisme pour une grande partie du pays. Ce n’est pas une condamnation morale. C’est un problème que nous devons reconnaître pour pouvoir le surmonter. Pourquoi tout le monde parle-t-il des droits humains des immigrés alors que personne n’est disposé à en accueillir un chez lui ? C’est une contradiction dans le libéralisme et je garantis que tous ceux qui prétendent être pro-immigration prétendraient être anti-eurocentristes parce qu’ils n’ont pas de vraie politique.

L’article de Zizek qui peut avoir un titre provocateur “Un plaidoyer de gauche pour l'”eurocentrisme”” n’est en fait pas sur la suprématie blanche ou ce que vous avez, mais plutôt sur l’universalisation des droits humains fondamentaux traditionnellement accordés aux Européens. En gros, l’article parle d’une campagne de défense de quatre journalistes arrêtés. Ils ont été arrêtés par le parti communiste mais alors quoi ? Nous prenons le parti des droits des journalistes par rapport aux représentants du gouvernement et je sais que Karl Marx le ferait aussi. Peut-être que le titre de Zizek est politiquement incorrect mais il met les globes oculaires, ce qui est plus important car il s’agit de vraie politique plutôt que de posture.

La critique la plus intéressante que j’ai vue de Zizek dans l’article de CounterPunch était celle-ci :

« Žižek, comme Badiou, n’est pas un matérialiste historique.[80] Aucun de ces philosophes ne s’engage dans une analyse rigoureuse de l’histoire concrète et matérielle du capitalisme et du mouvement socialiste mondial, et ils évitent l’économie politique sérieuse au profit de la discussion des éléments superstructurels et des produits de l’appareil culturel bourgeois. Tous deux s’adonnent ouvertement à une approche philosophique idéaliste qui privilégie les idées et les discours, et ce sont des métaphysiciens qui défendent une croyance anti-scientifique dans la superstition.

Si j’ai appris quelque chose de Zizek, c’est de m’interroger sur ce qu’impliquerait la politique consistant à donner la priorité au matérialisme historique plutôt qu’à la superstition humaine. N’est-ce pas exactement la critique du stalinisme qui est allé jusqu’à voir les êtres humains eux-mêmes comme des rouages ​​de l’histoire du matérialisme qui pourraient être sacrifiés pour l’avancement futur de la production matérialiste ? Le stalinisme n’était-il pas ainsi la même chose que la rationalité eurocentrique qui a sacrifié de vrais êtres humains pour l’avancement de la soi-disant civilisation ?

Quant à l’affirmation selon laquelle 99% des gens sont des idiots ennuyeux de Zizek. Je suis désolé c’est drôle ! Je suis un idiot ennuyeux. Je n’étudie pas ce genre de choses. Je ne suis pas universitaire. J’aimerais être assez intelligent pour ça mais je ne le suis pas. Je préférerais de loin que l’universitaire me considère comme un égal et plaisante avec moi plutôt que de m’expliquer les choses comme un bébé. Si Zizek déteste les gens ordinaires, pourquoi est-il le seul théoricien prêt à s’approcher de la culture populaire et encore moins à la prendre aussi au sérieux que les plus grands dans les arts et la philosophie ?

Je ne vois pas le communisme comme impossible et si c’est vraiment ce que croit Zizek, alors je ne suis pas d’accord avec lui. Mais dans Objet sublime de l’idéologie, il prend la défense de Marx. Beaucoup lisent Marx simplement comme «la limite du capital lui-même», tandis que Zizek soutient que Marx reconnaissait que le capitalisme s’adaptait aux changements des moyens de production. (Encore une fois l’idée de décès multiples et distincts).

Comment je lis Zizek, c’est qu’il est un hégélien/lacanien critiquant les marxistes qui utilisent Marx de manière opportuniste. Il soutient que ce sont les êtres humains qui peuvent changer l’histoire et qui le font, plutôt que la simple production matérialiste. Qui dirige la production matérialiste ? Les responsables. Que vont-ils sacrifier pour le changer ? L’homme et l’écologie.

Plus tard, Zizek critique Marx en disant que Marx oublie son propre point de vue et se contredit quand Marx dit que les forces capitalistes stagnent et que c’est le moment pour le socialisme d’intervenir. Il accuse à juste titre les autorités en charge d’abâtardir les idées de Marx pour industrialiser davantage la société pour ensuite les abandonner une fois cette croissance réalisée. C’est exactement ce qui se passe actuellement en Chine.

Plus tard, Zizek utilise Marx pour critiquer Mussolini qui a dit que les fascistes peuvent gouverner l’Italie parce qu’ils ont un programme et ce programme est de gouverner l’Italie. De même, Zizek voit Marx critiquer une plus-value qui se justifie par la valeur d’usage (les choses sont achetées parce qu’elles sont utiles donc elles sont fabriquées parce qu’elles sont utiles alors même que cette production peut créer elle-même le besoin, etc.). Ne citant pas Zizek directement en utilisant et ainsi de suite pour le plaisir.

Une autre référence à Marx dans Sublime Object of Ideology fait référence à Lacan qui attribue à Marx le fait d’avoir souligné qu’une crise du capitalisme est nécessaire pour que le capitalisme reproduise des relations capitalistes normales. Ensuite, Zizek clarifie son utilisation de Hegel pour critiquer les marxistes en ce qu’il veut que les gens normaux puissent se faire représenter au sein des dirigeants où la règle du peuple devient la volonté des puissants plutôt que de voir l’aliénation être surmontée par l’abolition dudit pouvoir.

Quant à l’Ukraine, je serais fortement en désaccord avec Zizek sur certains points, mais encore une fois, il fait une bonne critique de la politique étrangère de gauche qui est un mélange de libéralisme et de libertarianisme : « C’est la nouvelle vision du monde, et ils l’appellent même la nouvelle décentralisation, le multiculturalisme , ce qui signifie que vous pouvez couper les clitoris des femmes, être contre les LGBT, tout ce que vous voulez. Tu le fais là. On le fait ici, comme on veut. C’est la nouvelle vision des États néofascistes souverains et le monde entier évolue au moins à un certain niveau dans cette direction… ».

Je pense que ce que Zizek dit ici, c’est que la politique consistant à ne rien faire face à une invasion russe est lâche. Encore une fois, je suis pour le pacifisme total. Jamais de guerres. Je ne suis donc pas d’accord ici, mais très franchement, je sais de quoi il parle et cette tendance vient en grande partie de l’extrême droite américaine qui considère les droits de l’homme comme une blague.

Zizek tire à contrecœur sur Chomsky qui est préoccupé par l’intellectuel le plus populaire tout comme je suis préoccupé par Chomsky : “C’est exactement le pacifisme abstrait sur lequel la propagande allemande jouait en Europe juste avant la Seconde Guerre mondiale – ils [called] c’est… l’anti-impérialisme. L’impérialisme français, anglais et américain essaie de dominer l’Europe, nous fournirons l’Europe [with] l’autonomie, nous sauverons l’Europe et ainsi de suite et ainsi de suite. Et le paradoxe est que Chomsky, qui se proclame politiquement anarchiste, a fini par ne pas soutenir la Russie. Le terme populaire aujourd’hui est «comprendre la Russie».

C’est de la politique. Une déclaration sérieuse qu’on le veuille ou non. Zizek soutient qu’il voit des tendances similaires chez les Américains refusant de combattre les fascistes aujourd’hui comme il l’a vu pendant la Seconde Guerre mondiale et qu’il y voit un nationalisme malhonnête. D’accord. Je dirais que toutes les guerres sont des guerres de la classe ouvrière et ne parviennent pas à progresser, mais nous devons le mettre dans un contexte qu’il fait un argument antifasciste militant plutôt que de dire qu’Hitler n’a pas tué assez de gens.

L’article que j’ai vu sur Counterpunch était bien mieux documenté que le mien et je suis sûr qu’il contient de bonnes critiques. Mais je ne pense pas être trompé en disant que Zizek m’a beaucoup appris sur la philosophie, la culture et la politique et qu’il est l’un des rares à rendre cela amusant en cours de route. Je préfère largement son style à celui de quelqu’un comme Noam Chomsky qui semble moins ouvert au débat et à la niaiserie.

Zizek me semble très heureux de partager ses dons intellectuels avec le reste d’entre nous. Pour cela, je suis reconnaissant et j’espère que s’il y a des tensions conservatrices dans ses pensées, nous pourrons toujours utiliser ses idées rachetables pour rendre le monde meilleur.