Liz Truss est partie, mais la terreur conservatrice continue

0
51

Lorsque Liz Truss est arrivée au pouvoir il y a six semaines, beaucoup ont compris qu’elle conduirait la Grande-Bretagne plus profondément dans le déclin. Peu de gens auraient pu prédire à quelle vitesse et à quel point elle y parviendrait.

Malgré tous les changements tectoniques profonds qui ont contribué à produire ce dernier tremblement de terre, il est difficile d’exagérer le caprice, l’incompétence et l’absurdité obtuse qui nous ont amenés ici.

En septembre, Liz Truss a hérité d’une situation périlleuse. Son parti a été divisé et ébranlé par la crise de l’été qui a fait tomber l’ancien Premier ministre Boris Johnson, une figure difficile à remplacer quoi qu’on pense de lui. Un pays déjà ébranlé regardait le baril des chocs énergétiques et des pressions inflationnistes, et le sentiment d’incertitude imminente avait été aggravé par la mort du monarque britannique qui a défini l’époque. Liz Truss a décidé que la meilleure chose à faire avec ce délicat château de cartes était de tirer joyeusement dessus avec un lance-flammes.

Le projet Truss n’était une expérience que dans le sens où une troupe de babouins brisant des tubes à essai autour d’un laboratoire de chimie pourrait être appelée ainsi. Mais ils pensaient certainement qu’ils pouvaient mettre en pratique les idées fondamentalistes du marché qu’ils avaient passé des années à diffuser autour de Westminster, et faire ce qui aurait été des années de travail pour Margaret Thatcher en quelques semaines.

Son pari était enraciné dans une analyse bien trop politique du capitalisme britannique : que les capitaines d’industrie lui permettraient une flexibilité fiscale parce qu’ils comprendraient le travail qu’elle essayait de faire en leur nom. En réalité, ce que les marchés ont vu, cependant, était une énorme pile de réductions d’impôts non financées développées par une administration exagérée de manière comique, et la livre est rapidement tombée en chute libre.

Les marchés ne doivent pas dicter la politique publique ; il n’est pas nécessaire d’avoir beaucoup de sympathie pour Truss pour voir que c’est le même processus qui se produit lorsque les pays les plus pauvres ferment leurs portes aux multinationales prédatrices, ou lorsque les gouvernements de gauche recherchent le bien-être social au détriment des profits des entreprises. Et pourtant, il y a plus qu’un peu de schadenfreude à voir Truss et ses évangélistes du capitalisme si rapidement déraillé par le capitalisme réellement existant.

La gestion de crise de Team Truss était encore pire. Face aux revers, on peut prendre des mesures immédiates pour inverser le cours et se stabiliser. Alternativement, on peut appuyer avec acharnement. Ce qui marche moins, c’est de prendre une tactique puis l’autre en l’espace d’une semaine. Après avoir semblé à la fois arrogante et désespérée alors qu’elle s’accrochait au pouvoir, Truss a finalement jeté son chancelier aux loups à son retour d’un voyage aux États-Unis. Mais c’était trop tard. Les députés conservateurs sont venus la chercher comme des fourmis soldats envoyant des membres malades d’une colonie, et après une nuit d’humiliation, elle a démissionné, devenant la première ministre britannique la plus courte.

Son héritage le plus probable est un peu de quiz de pub pour la prochaine génération de nerds de la politique. Ou peut-être juste un mème. Basé sur une ligne d’un Économiste article sur Truss étant au pouvoir moins longtemps qu’une tête de laitue, le plus plébéien Étoile quotidienne a diffusé en direct une vraie tête de laitue pour voir si elle pouvait lui survivre. Ça faisait.

Le Parti conservateur n’est pas une organisation démocratique, ni même liée par des idées politiques. C’est un organisme ancien qui préfère ne pas changer mais qui s’adaptera à la poursuite de sa raison d’être – le pouvoir de maintien. Ses différents organes sont peu sentimentaux dans leur volonté de scalper les dirigeants, qu’ils aient un mandat des membres du parti (Truss) ou du pays (Theresa May et Johnson), ou même s’ils appartiennent à la royauté politique (Thatcher). Il s’agit parfois, comme l’a déclaré un député conservateur cette semaine, de « personnes sans talent [acting for] l’intérêt personnel et non l’intérêt national. Mais il sert également à éliminer la chair malade et à permettre à l’organisme de survivre.

Pourtant, bien qu’il ait conservé la mémoire musculaire pour éliminer Truss, l’organisme entier semble maintenant assez malade. Le Parti conservateur britannique est depuis sept ans dans une crise d’identité. Il existe pour exercer le pouvoir spécifiquement au nom de l’élite dirigeante britannique. Il ne s’agit pas simplement de paraphraser la ligne de Marx sur les politiciens agissant en tant que comité exécutif de la bourgeoisie – le parti n’agit pas simplement dans l’intérêt de Capitalemais en tant que comité exécutif d’une élite typiquement britannique figée par la culture et les institutions qui commencent dès le système scolaire privé.

Le problème est que les élites britanniques sont moins claires que jamais sur ce qu’elles veulent. Le processus du Brexit a opposé les intérêts des différents capitalistes britanniques, ce qui s’est traduit par un affrontement injurieux au sein du Parti conservateur. L’aile du Brexit était prête à piétiner des parties de la base électorale du parti, comme l’évoque le tristement célèbre commentaire “fuck business” de Johnson. Cette fracture a semblé superficiellement guérie par la victoire électorale de Johnson en 2019 et à nouveau lorsque la droite dure conservatrice a opté pour Remainer Truss plutôt que Leaver Rishi Sunak. Mais le départ de la Grande-Bretagne de l’UE est devenu une fin en soi, presque un point de référence culturel, et très peu a été fait avec. Et en l’absence d’accord sur le programme et le but, les luttes intestines deviennent vite par défaut.

Les élites aiment le Parti conservateur parce qu’il est durable, décisif et loyal au service des intérêts du capital. Toutes ces choses ont maintenant été mises en doute.

Et maintenant? Au moment d’écrire ces lignes, il doit y avoir un concours d’une semaine pour oindre le successeur de Truss. Soit il y aura deux candidatures présentées aux députés et le parti passera plus de temps à aérer son linge sale devant le public, soit il y aura un sacre. Diverses personnalités se disputent pour apparaître comme le candidat de la sobriété et de la réassurance. Mais un résultat probable pourrait être un second souffle triomphant pour Johnson, comme Napoléon revenant d’Elbe.

Pendant ce temps, il y a un consensus croissant sur le fait que le régime conservateur est intenable. Les demandes d’élections générales sont nombreuses. Après avoir purgé la gauche du parti et l’avoir rendu à un parti de l’establishment, gagnant ainsi les louanges des médias, les sondages sont forts pour Keir Starmer.

Il est devenu facile de décrire cela comme une crise de compétence – parce que le régime Truss de courte durée était si manifestement incompétent. Le libéralisme britannique, tant au centre gauche qu’au centre droit, a présenté la débâcle de Truss comme preuve d’un argument essentiellement antidémocratique qu’il défend depuis des années. Beaucoup à droite plaident pour un retour à la technocratie néolibérale.

Cette politique a produit une grande partie de la raison pour laquelle nous sommes ici en premier lieu. Cela a produit de l’austérité, des privatisations bâclées et la dégradation de la capacité de l’État qui nous a rendus vulnérables aux chocs du COVID aux problèmes énergétiques. Cela a produit l’environnement hostile et l’obsession de l’immigration qui ont abouti à la politique phare du Parti conservateur, à savoir plus d’expulsions. Cela a produit une culture de mensonge flagrant au public et de piétinement de ses principaux électeurs. Et cela a produit la crise de confiance et de représentation qui s’est déroulée lors du Brexit, les affrontements constitutionnels de longue date en Écosse et un effondrement de la confiance dans les institutions publiques.

Évidemment, des mains plus sérieuses sur la barre seraient une amélioration par rapport aux quarante-cinq derniers jours. Les marchés se calmeraient probablement et il y aurait de la place pour faire pression pour une meilleure gestion de l’hiver difficile qui s’annonce. Mais les mêmes personnes et idées qui amèneraient un nouveau gouvernement au pouvoir limiteraient sa capacité à résoudre des problèmes plus importants.

Des moments comme ceux-ci semblent à la fois responsabilisants et déresponsabilisants pour ceux d’entre nous qui font partie de mouvements exigeant une action décisive et redistributive pour résoudre une urgence du coût de la vie incontrôlable, ainsi qu’un examen attendu depuis longtemps des problèmes allant des droits du travail au changement climatique. D’une part, la politique est fragile et il existe des opportunités de forcer des questions critiques sur la table. D’un autre côté, des semaines d’intrigues rapides comme celle-ci sont très difficiles à influencer de l’extérieur.

Pendant ce temps, le National Health Service met en place des «salles de guerre» pour coordonner la diminution de la capacité des ambulances et des hôpitaux avant une crise hivernale. Alors que les températures chutent, la réalité de la flambée des prix de l’énergie frappe à la maison. L’effondrement à long terme de la politique britannique montre peu de signes de s’atténuer facilement. Et même ceux qui observent constamment et de près n’ont absolument aucune idée de ce qui va suivre.



La source: jacobin.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire