L’Ukraine pourrait-elle être l’Afghanistan de Poutine ?

0
254

Même avant que la Russie ne lance son invasion de l’Ukraine plus tôt dans la journée, plusieurs commentateurs, dont l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright, ont soutenu de manière convaincante qu’une occupation russe d’une plus grande partie de l’Ukraine, y compris peut-être Kiev, conduirait à une insurrection comme celle à laquelle l’Union soviétique a été confrontée en Afghanistan dans les années 1980. La défaite en Afghanistan a été un facteur majeur dans l’éclatement du Pacte de Varsovie et finalement de l’Union des Républiques socialistes soviétiques, que le président russe Vladimir Poutine a qualifiée de « plus grande catastrophe géopolitique du siècle ». Il est important de comprendre comment les Soviétiques ont été vaincus par les moudjahidines dans les années 1980 pour comprendre si l’Ukraine pourrait être une répétition.

La résistance afghane a mené pratiquement tous les combats contre la 40e armée russe qui a occupé l’Afghanistan à partir de la veille de Noël 1979. J’étais au centre des opérations de la Central Intelligence Agency (CIA) à Langley, en Virginie, lorsque les Soviétiques ont pris Kaboul. La résistance était massive et spontanée. Mais les Afghans n’étaient pas seuls.

Le président Jimmy Carter a rapidement mobilisé une alliance stratégique pour combattre les Russes. En deux semaines, il avait persuadé le dirigeant pakistanais Zia ul-Huq de soutenir les moudjahidines avec un refuge, des bases et une formation au Pakistan. Les États-Unis et l’Arabie saoudite financeraient conjointement l’insurrection. Le service de renseignement pakistanais, l’ISI (Inter-Services Intelligence), serait le patron des moudjahidines ; la CIA et le service de renseignement saoudien seraient les financiers et les quartiers-maîtres de la guerre. Aucun officier de la CIA n’a jamais été déployé dans l’Afghanistan de la guerre froide. Nos homologues britanniques, le MI6, ont envoyé des officiers en Afghanistan pour livrer certaines armes et s’entraîner. L’ISI a fait tout le reste ; c’était la guerre de Zia. L’ISI a entraîné et parfois mené les moudjahidines au combat, frappant même l’Asie centrale soviétique.

Être l’État de première ligne derrière les moudjahidines entraînait des risques et des dangers considérables pour le Pakistan. Les Russes ont soutenu les dissidents pakistanais qui ont organisé des attaques terroristes à l’intérieur du pays, notamment le détournement d’avions civils pakistanais et des tentatives d’assassinat de Zia (décédé dans un accident d’avion suspect en 1988). Les combattants pakistanais ont engagé des avions soviétiques dans des combats aériens. Les zones frontalières tribales pakistanaises sont devenues dangereuses et indisciplinées. Une culture Kalachnikov a émergé qui hante encore aujourd’hui le Pakistan.

Pour Washington et Riyad, l’opération était assez peu coûteuse. Le chef du renseignement saoudien, le prince Turki al-Faisal, a récemment écrit que les Saoudiens avaient dépensé 2,7 milliards de dollars pour soutenir les Afghans ; la CIA a dépensé à peu près la même chose. Des sources privées saoudiennes dirigées par le gouverneur de la province de Riyad, aujourd’hui roi Salmane, ont levé 4 milliards de dollars supplémentaires pour les rebelles. Des citoyens saoudiens, dont Oussama ben Laden, ont rejoint les moudjahidines, mais très peu se sont réellement engagés dans le combat.

Le peuple afghan a payé un prix horrible pour la guerre. Comme je l’ai écrit dans « Ce que nous avons gagné : la guerre secrète américaine en Afghanistan », au moins un million d’Afghans sont morts, cinq millions sont devenus des réfugiés au Pakistan et en Iran, et des millions d’autres ont été déplacés dans leur propre pays. Mais ils ont gagné.

Les Soviétiques n’ont jamais envoyé suffisamment de soldats pour vaincre les insurgés et n’ont pas pu recruter suffisamment d’Afghans pour combattre avec eux. Les Pakistanais n’ont pas été intimidés par les Russes. Le peuple afghan s’est battu pour son indépendance.

L’analogie afghane soulève des questions importantes pour la nouvelle guerre en Ukraine. Quel État ou quels États seront le sponsor de première ligne ? Sont-ils prêts à affronter la chaleur de la Russie ? Quel soutien les États-Unis et l’OTAN fourniront-ils ? L’insurrection déclenchera-t-elle un conflit plus large et pourra-t-il être contenu ? Les Ukrainiens sont-ils prêts à en payer le prix ?

La Pologne et la Roumanie sont les États les plus proches de l’Ukraine. Tous deux sont membres de l’OTAN avec des troupes américaines déployées sur leur territoire. Les États-Unis ont un engagement explicite à venir à leur défense dans l’article cinq du traité de l’OTAN ; nous n’avions pas un tel engagement envers le Pakistan. (Ironiquement, le Premier ministre pakistanais Imran Khan est à Moscou cette semaine pour une visite prévue de longue date.)

Je pense que les États-Unis et l’OTAN devraient aider la résistance ukrainienne, mais nous devons comprendre les conséquences, les risques et les coûts potentiels dès le départ. La décision de Poutine d’attaquer l’Ukraine pourrait bien s’avérer être une autre catastrophe géopolitique pour la Russie, mais seulement si nous aidons la résistance ukrainienne.

La source: www.brookings.edu

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire