Malheureusement, les bébés affamés ne sont que le prix du marché libre

0
37

Que quelqu’un nous sauve des idéologues du marché libre avant qu’il ne soit trop tard.

Assis sur “Face the Nation” de CBS cette semaine, le secrétaire aux Transports et chéri du milliardaire Pete Buttigieg a abordé la pénurie de préparations pour nourrissons qui a poussé les parents à travers les États-Unis à se démener pour trouver un moyen de nourrir leurs bébés. Interrogé sur la lenteur de la réponse fédérale à une crise dont les régulateurs ont été informés dès octobre, Buttigieg a absous l’administration Biden par un petit tour de passe-passe néolibéral.

« Soyons très clairs », a-t-il dit. “C’est un pays capitaliste. Le gouvernement ne fabrique pas de lait maternisé et ne devrait pas le faire. Les entreprises fabriquent des formules.

C’est l’entreprise qui a foiré, a insisté Buttigieg, et maintenant c’était le travail du gouvernement d’aider à remettre en marche l’usine contaminée qui a contribué à cette pénurie et à la faire fonctionner rapidement et en toute sécurité.

Au fond, ce n’est qu’un peu paresseux de couvre-cul politique. En réalité, l’administration Biden a une grande part de responsabilité dans ce qui s’est passé: les régulateurs fédéraux ont mis des mois à répondre à la plainte du lanceur d’alerte d’octobre concernant des problèmes de sécurité alimentaire à l’usine Abbott Laboratories en question, seulement pour que deux bébés meurent et un autre soit hospitalisé quelques mois plus tard. Les régulateurs n’ont pas non plus donné suite aux avertissements de septembre des responsables de la santé du Minnesota concernant un bébé hospitalisé après avoir pris du lait maternisé de la même usine; en fait, la Food and Drug Administration (FDA) a effectué une inspection de routine de l’usine ce mois-là et a conclu que ses problèmes n’étaient pas majeurs.

Ce n’est qu’en janvier que les inspecteurs de la FDA se sont rendus à l’usine en réponse à la plainte, et depuis qu’Abbott a fermé l’usine un mois plus tard et a rappelé ses produits, aggravant la pénurie, l’administration n’a pas vraiment agi avec urgence. Il n’a pas réussi à traiter le problème de manière proactive, le président affirmant la semaine dernière que lui et d’autres auraient dû être des “lecteurs de pensées” pour avoir agi plus tôt sur une crise qui avait été signalée dès janvier. Ensuite, même lorsque le problème est devenu incontournable, l’administration a dû subir des pressions pendant des jours de la part des démocrates et des républicains pour qu’elle utilise la loi sur la production de défense pour mettre la formule sur les tablettes, bien qu’elle prétende (à tort) avoir été la première à suggérer la loi en temps de guerre. comme moyen de faire face à la pandémie.

Donc Buttigieg a tort. Mais ce qui est peut-être le plus intéressant, c’est comment il choisit avoir tort.

Dans une ligne qui a sans aucun doute suscité beaucoup de high-five et de backslapping de la part de son équipe de communication, Buttigieg passe le dos en suggérant qu’il y a simplement certaines lignes trop sacrées pour être franchies même en cas de crise – dans ce cas, le gouvernement produit directement du lait maternisé. Ce n’est pas seulement que dans un système capitaliste, selon Buttigieg, le gouvernement ne fait pas faire du lait maternisé; c’est que ça ne devrait pas.

Mais les gouvernements du monde entier – et même aux États-Unis – sont aujourd’hui, et ont été dans le passé, engagés dans la production dans un vaste éventail d’industries différentes, parfois en concurrence avec le secteur privé, dans d’autres cas en tant que producteurs monopolistiques. Même dans les sociétés capitalistes, il existe un principe largement répandu selon lequel certaines choses sont si essentielles au fonctionnement de la vie et de l’économie qu’elles ne devraient pas être laissées aux caprices d’acteurs privés irresponsables cherchant à s’enrichir à tout prix, mais être placés sous une forme de contrôle démocratique et leurs revenus autorisés à être recyclés pour le bien commun.

Un cas évident et pérenne est celui des soins de santé, où les pays qui ont des systèmes d’assurance dominés par l’État – Medicare for All, en d’autres termes – ont des résultats de santé bien meilleurs que le système privatisé et contrôlé par les entreprises aux États-Unis, le pays le plus riche. dans le monde. Et dans les pays où l’État possède et exploite également l’essentiel du secteur de la santé lui-même, en tant que monopole, ces résultats de santé supérieurs sont fournis à un coût particulièrement bas. L’idée que le gouvernement « ne devrait pas » fournir des soins de santé simplement parce que c’est du capitalisme, merde ! a longtemps été un sujet de discussion aux États-Unis, mais dans le passé, il était au moins principalement confiné aux porte-parole des entreprises et de la droite – et ils ont essayé de lancer pratiquement toutes les autres initiatives destinées à protéger la sécurité économique des Américains qui nous ne trouvons pas à distance controversée aujourd’hui.

Mais les soins de santé ne sont qu’un exemple. Regardez la Suède, où même après des décennies de pressions néolibérales, le gouvernement est toujours directement impliqué dans la production et la gestion de tout, des produits pharmaceutiques, bancaires et logistiques au logement, à la foresterie et aux télécommunications – même les ventes d’alcool et les aéroports. C’est une histoire similaire dans le reste de la Scandinavie, tous les pays riches (et aussi capitalistes) qui ont des niveaux de vie et de bonheur bien plus élevés que les États-Unis.

C’était la même chose dans mon pays d’origine, la Nouvelle-Zélande, dont le gouvernement jadis, selon les termes du Center for Public Impact, « possédait une grande partie de l’infrastructure économique » du pays, des banques et des télécommunications aux forêts, aux centrales électriques , et d’autres entités industrielles. Sa transformation en société et la vente subséquente d’un grand nombre de ces actifs ont coïncidé avec une montée en flèche des inégalités et des pressions de longue durée sur les coûts des ménages qui travaillent. Cette crise du coût de la vie s’est tellement aggravée qu’une agence gouvernementale a récemment suggéré de créer une chaîne de supermarchés appartenant à l’État pour injecter une concurrence réelle dans le duopole de l’épicerie que le marché libre a créé – une idée rejetée par le gouvernement libéral actuel du pays et un hôte des commentateurs pour des raisons pas beaucoup plus sophistiquées que celles de Buttigieg. (“Ce n’est pas leur rôle de faire ça”, a déclaré l’un d’eux.)

Venant de quelqu’un qui se targue de son pragmatisme sans dogme sur toutes les autres questions, il est à noter que dès que le sujet se tourne vers la pureté du capitalisme, Buttigieg se transforme en douceur en un idéologue rigide. Mais la rigidité idéologique est probablement une condition préalable nécessaire pour que quiconque adopte la position que Buttigieg adopte ici. Après tout, étant une entreprise privée à but lucratif, l’objectif principal d’Abbott – comme tout fan des affaires et du capitalisme vous le dira – n’est pas de servir le bien public, mais de gagner le plus d’argent possible. Ainsi, plutôt que de dépenser de l’argent pour s’occuper d’équipements qui avaient grandement besoin de réparations, ils ont dépensé des centaines de millions de dollars en rachats d’actions pour s’enrichir à la place. Ensuite, ils ont trompé les inspecteurs et falsifié les registres pour cacher les problèmes graves qui se produisaient dans leur usine et maintenir la saucière en marche, des problèmes que les travailleurs à leur tour avaient trop peur de dénoncer parce qu’ils craignaient des représailles.

Soit dit en passant, s’ils avaient eu les types de protections des travailleurs dont bénéficie la main-d’œuvre fédérale syndiquée, peut-être que cette crise aurait été étouffée dans l’œuf. Mais Dieu ne plaise au gouvernement de faire des trucs.

L’insistance de Buttigieg pour que le gouvernement ne soit pas impliqué dans les industries vitales juste parce que montre qu’il est fondamentalement inapte à exercer le pouvoir en cas de crise. Mais cela suggère également que malgré tous les discours sur un nouveau libéralisme audacieux et militant, les élites libérales sont toujours coincées dans l’état d’esprit d’une époque révolue.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire