Des rapports ont circulé affirmant que l’administration Biden prévoyait d’annoncer l’annulation de 10 000 $ de dette étudiante pour les emprunteurs gagnant moins de 150 000 $. Cela a fait ressortir le chœur habituel d’absurdités affirmant que l’annulation des prêts étudiants est « régressive », qu’elle est injuste pour ceux qui ont déjà remboursé leurs prêts, etc.
Une meilleure objection est que la remise de prêt ne devrait pas être soumise à des conditions de ressources ou plafonnée à 10 000 $. Nous devrions arrêter d’ébranler les gens pour avoir le droit de recevoir une éducation, qu’ils soient inscrits à l’université maintenant ou qu’ils aient obtenu leur diplôme (ou abandonné) il y a des décennies. Tout la dette étudiante devrait être annulée – chaque centime – parce que la «dette étudiante» est un concept grotesque. De la maternelle à l’université, l’éducation devrait être gratuite.
Lorsque Mitch Daniels a été invité sur CNBC pour discuter des informations selon lesquelles Biden envisageait une annulation de 10 000 $, Daniels l’a attaqué comme une “suggestion très régressive” car “71% de l’argent va à la moitié supérieure de la répartition des revenus”. C’est un “cadeau”, a-t-il affirmé, “aux personnes qui n’en ont pas besoin et qui ont librement assumé ces obligations” ainsi qu’une “injustice envers tous ces millions de personnes qui ont remboursé leurs dettes”.
Un “cadeau” suggère que le gouvernement couperait un chèque de 10 000 $ aux emprunteurs éligibles. En réalité, l’annulation de la dette – qu’elle soit partielle, avare et sous condition de ressources comme l’éventuel plan Biden, ou le genre de pardon généralisé que tout le monde ici à jacobin préconiserait — ne consiste pas à remettre de l’argent. C’est juste une question de ne harcèle plus les emprunteurs. De nombreux emprunteurs ne savent pas s’ils pourront un jour rembourser leur prêt, ce qui signifie que le ministère de l’Éducation n’a aucune idée si ou quand ils obtiendront cet argent. Ainsi, annuler la dette étudiante ne signifie pas transférer les ressources existantes; cela signifie simplement laisser tomber la question.
C’est aussi un peu riche d’entendre Mitch Daniels parmi tous ceux qui soulèvent la question de la « régressivité ». En tant que directeur du Bureau de la gestion et du budget de George W. Bush, il a aidé à élaborer des réductions d’impôts en 2001 et 2003 qui ont été une aubaine massive pour les très riches. 38 % des économies sont allées au 1 % des mieux rémunérés. Cela aurait été bien si cela avait été mentionné dans l’interview de CNBC.
Cependant, en mettant de côté les hypocrites évidents comme Daniels, comment pouvons-nous répondre à quiconque fait vraiment craignez-vous que l’annulation de la dette étudiante profite de manière disproportionnée aux plus hauts revenus parce qu’ils veulent une société plus juste et qu’ils ne veulent donc pas soutenir une politique qui augmenterait même très légèrement l’inégalité des revenus ? La réponse évidente serait d’associer l’annulation complète de chaque centime de la dette étudiante à l’abolition des frais de scolarité dans les collèges et universités publics et au paiement des ce en taxant les riches.
Une telle taxe extrairait beaucoup plus d’argent de l’extrémité supérieure de la répartition des revenus que le gouvernement n’en obtiendrait en continuant simplement à secouer les diplômés universitaires (et les décrocheurs universitaires) pour les remboursements de prêts étudiants. Mieux encore, cela garantirait que tout le monde de l’extrémité supérieure de cette distribution payait plus et personne de l’extrémité inférieure ne coulait encore plus bas dans le processus. En tant que tel, ce serait un bien meilleur moyen d’atteindre l’objectif d’une plus grande équité – en supposant, bien sûr, que quiconque fronce les sourcils en craignant que l’annulation de la dette étudiante ne soit «régressive» se soucie réellement de cet objectif.
Instituer Medicare for All en 2022 et ainsi éliminer les primes, co-paiements et franchises à l’avenir serait-il injuste pour tous ceux qui devaient se soucier de la façon de payer ces primes, co-paiements et franchises dans le passé ? Se retirer d’Afghanistan en 2021 était-il injuste pour tous les soldats morts en Afghanistan au cours des vingt dernières années ? Ce type de raisonnement pourrait être utilisé pour s’opposer à n’importe quel petit pas vers une société plus juste.
Voici une analogie plus directe avec le cas des prêts étudiants :
Un gang de criminels exige que chaque commerçant d’une ville leur paie des frais de «protection» à vie de 100 000 $. Les autorités locales corrompues sont soudoyées pour détourner le regard. Certains commerçants parviennent à rembourser la totalité des 100 000 $. D’autres effectuent leurs paiements certains mois et ratent la date limite d’autres mois, et les gangsters ajoutent plus d’argent à la dette pour les punir des paiements qu’ils ont manqués. Cela dure des décennies.
Un gouvernement municipal moins corrompu est élu et ils sont enfin prêts à sévir contre le gang et à mettre fin au racket de la protection. Serait-il raisonnable de s’opposer au motif que ne plus extraire les paiements de protection des commerçants dont le magasin vient d’ouvrir serait “injuste” pour les personnes âgées qui ont tout payé il y a des années ?
Bien sûr que non. Peu importe également que quiconque était au courant du racket de la protection et ait ouvert un nouveau magasin de toute façon ait « librement assumé » l’obligation. Ou que certains des commerçants gagnaient beaucoup d’argent et auraient payé la totalité des 100 000 $ tôt ou tard.
La raison pour laquelle rien de tout cela n’est pertinent est que la dette est illégitime, point final, parce que la demande du gangster pour des frais de « protection » était illégitime en premier lieu. Le même principe s’applique dans le cas des prêts étudiants.
Les gens qui pensent que la remise de prêt étudiant est «injuste» soulignent souvent qu’un grand nombre de personnes ne vont jamais à l’université précisément parce qu’elles ne veulent pas s’endetter. C’est vrai. Tout aussi obscène est le fait qu’un grand nombre de personnes qui pourraient prétendre à une aide sous condition de ressources soient découragées par la perspective d’avoir à faire face à une bureaucratie d’aide financière souvent labyrinthique. Nous devrions non seulement annuler la dette étudiante, mais également éliminer les frais de scolarité afin de mettre fin à cette injustice, dont le fardeau retombe sur la classe ouvrière.
La capacité de poursuivre sa propre éducation est un droit fondamental – et ce n’est pas moins vrai pour un étudiant de première année à l’université que pour un senior au lycée. En tant qu’être humain qui ne vit qu’une seule fois, vous devriez avoir la possibilité de passer les premières années de votre vie d’adulte à nourrir votre esprit et à explorer différents intérêts en gardant à l’esprit comment vous voulez passer le reste de votre vie. Les riches hacks politiques qui prétendent s’inquiéter du fait que l’annulation de la dette étudiante est «régressive» ou «injuste» tiennent pour acquis que leur les enfants auront cette option et ne seront pas financièrement punis à vie s’ils la choisissent. Une société minimalement décente garantirait bien sûr la même chose à absolument tout le monde.
La source: jacobin.com
