Nicholas Kristof était un terrible journaliste. Il pourrait faire un pire gouverneur.

Si vous êtes comme moi et que vous ne supportez pas les soufflants libéraux et moralisateurs, vous avez peut-être poussé un soupir de soulagement la semaine dernière en lisant la chronique d’adieu de Nick Kristof dans le New York Times. Le soulagement, bien que doux, a peut-être été tempéré par la nouvelle que Kristof a l’intention de s’aventurer encore plus loin dans ses compétences : il est candidat au poste de gouverneur de l’Oregon.

La colonne d’adieu est accompagnée d’une photo montrant Kristof avec une expression sérieuse et bien intentionnée, tenant un cahier, avec un enfant noir et quelques cabanes délabrées comme décor de fond. Je ne pensais pas que son propre envoi lui rendait justice, alors j’ai pensé revenir sur certains des faits saillants de sa carrière.

Il a été un pom-pom girl passionné pour le capitalisme mondial, même à son pire, ainsi qu’un miroir des pathologies de la classe dirigeante.

1) Les ateliers de misère sont bons, en fait

En 2000, Kristof et sa femme, Sheryl WuDunn, ont écrit un livre extrait de la Fois sous le titre « Deux acclamations pour les ateliers de misère ». À l’époque, les conditions dans les usines de confection de produits de marque étaient largement condamnées dans le monde entier. Les deux ont décrit cette aversion populaire pour l’exploitation brutale, le harcèlement et les blessures sur le lieu de travail comme une différence culturelle étrange : « Rien ne saisit mieux la différence de mentalité entre l’Est et l’Ouest que les attitudes envers les ateliers clandestins. » Kristof était un néolibéral éveillé avant qu’il ne soit hégémonique : à l’époque, vous ne saviez probablement pas que vouloir que les ouvriers d’usine en Asie aient un salaire décent et des conditions de travail sûres était colonialiste.

2) Le fascisme c’est bien, en fait

Quelques années plus tard, Kristof a complété ses excuses pour les ateliers clandestins avec une opinion encore moins explicable, écrivant en 2004 que Vladimir Poutine était un fasciste mais qu’une « Russie fasciste est une bien meilleure chose qu’une Russie communiste ». Sous le fascisme, a-t-il expliqué, une croissance économique robuste est encore possible.

3) Complexe sauveur blanc

L’écrivain Teju Cole a nommé Kristof dans une série de tweets sur le complexe industriel White Saviour, critiquant la mentalité des riches occidentaux d’aider les gens dans les pays du Sud, ce qui n’est « pas une question de justice. Il s’agit d’avoir une grande expérience émotionnelle qui valide le privilège. Interrogé sur les critiques de Cole, Kristof l’a affablement rejeté comme un Africain « éduqué de la classe moyenne ».

4) Amplifier les mensonges

Le point culminant de sa carrière – c’est-à-dire le moment où son travail a été déclaré mauvais même par d’autres journalistes grand public – était l’histoire de Somaly Mam, que Laura Agustin a analysée dans jacobin en 2014.

Mam, une militante cambodgienne contre le trafic sexuel, était belle, charismatique et chérie de la classe dirigeante mondiale. Mam a été cofondatrice et présidente d’une ONG appelée Agir Pour Les Femmes en Situation Précaire (AFESIP), qui opère toujours dans le monde entier ; Hillary Clinton a rendu visite et Sheryl Sandburg faisait partie du conseil consultatif de l’organisation. Mam avait fait carrière sur une histoire poignante de trafic et d’abus.

En 2011, Kristof – qui a écrit un nombre considérable de chroniques sur ses efforts pour sauver les jeunes femmes asiatiques de l’industrie du sexe – a écrit sur Mam et son histoire de survie. Il l’a comparée aux militants antiesclavagistes du XIXe siècle. Il l’a même appelée “l’un de mes héros”. L’organisation de Somaly Mam a collecté beaucoup d’argent grâce à la couverture de Kristof.

En 2014, l’histoire de Mam, y compris de nombreux détails de la chronique de Kristof, s’est révélée être inventée. De plus, elle avait entraîné d’autres filles à mentir sur les histoires de trafic et d’abus (une de ces histoires est également apparue dans une chronique de Kristof). Même l’éditeur public du Fois a écrit que Kristof devait aux lecteurs une explication de la fraude.

Vous ne devinerez jamais ce qui s’est passé ensuite : Kristof a conservé son Fois page d’opinion.

Comme si tout cela ne suffisait pas, sa campagne de gouverneur a été approuvé par Piers Morgan.

Une partie de la sentimentalité écoeurante de Kristof, critiquée par Cole et d’autres, pourrait faire de la propagande de campagne tolérable. Après tout, faire campagne nécessite un attrait émotionnel. Autant je n’aime pas Kristof, autant je n’ai pas détesté sa vidéo de campagne. Son histoire pourrait utiliser plus d’autodérision; après tout, avoir couvert les souffrances des gens dans ce qu’il appelle avec effroi les coins « sombres » du monde, gagner des Pulitzers, puis rentrer aux États-Unis et découvrir que les gens ici souffrent également, n’est pas exactement une expérience relatable pour la plupart électeurs. Pourtant, la vidéo est franchement conflictuelle et compatissante sur les problèmes de ses compatriotes de l’Oregon en matière de toxicomanie et d’itinérance, faisant même allusion à l’élection de Ronald Reagan et à la détérioration des conditions de travail aux États-Unis.

Pourtant, Kristof offre peu de détails sur la façon dont tout cela pourrait être résolu. Il semble peu probable qu’un homme qui a passé sa carrière à écrire des excuses pour le fascisme et l’exploitation économique, tout en tombant amoureux d’histoires conçues pour manipuler les cœurs les plus doux du 1% mondial, soit équipé pour sortir l’Oregon des misères qu’il décrit dans sa vidéo. Pourtant, je suppose que son nouvel engagement envers les souffrances des personnes non exotiques est louable.

Kristof ne gagnera probablement pas. Alors que l’État restera probablement entre les mains des démocrates, le gouverneur actuel est à mandat limité, la primaire sera encombrée et Kristof est, selon Politique, “loin d’être un favori dans le domaine.” L’Oregon mérite mieux, bien sûr, mais même si Kristof gagne, j’admets que j’apprécierais toujours le sursis de ses demi-vérités sarcastiques dans le journal officiel. Dans l’ensemble, je suis prudemment optimiste que ce changement de carrière de sa part est bon pour l’Amérique.