La pandémie mondiale, qui en est maintenant à sa troisième année, n’a pas enrayé l’émergence de crises tant nationales qu’internationales. Le coronavirus lui-même continue de circuler et de muter ; l’extrême droite organise des convois et des occupations « anti-mandat » ; et la Russie a envahi l’Ukraine. Non sans rapport avec ces difficultés, nous sommes également confrontés à une hausse de l’inflation et, avec elle, à deux « solutions » politiques qu’il faut éviter à tout prix.
La baisse des salaires et l’austérité budgétaire sont les deux réponses classiques au problème posé par l’inflation. Pour les travailleurs, les deux remèdes sont aussi mauvais que le mal. Il est crucial pour la formation de l’ordre post-pandémique d’éviter de tomber dans ces pièges.
L’inflation est largement débattue, profondément controversée, mobilisée à des fins politiques et souvent mal comprise. En augmentant le coût des biens et des services, l’inflation affaiblit le pouvoir d’achat des personnes qui tentent de passer la journée. En règle générale, les analystes de la classe affaires ont tendance à expliquer l’inflation comme le résultat de salaires plus élevés – le coût de payer plus les travailleurs oblige les entreprises à répercuter ces dépenses sur les clients.
Une question souvent ignorée par les partisans des réductions de salaire est de savoir qui, exactement, devrait supporter le coût de l’inflation. Faut-il réduire les salaires des travailleurs pour assurer la rentabilité des entreprises ?
Il est vrai qu’au cours de la dernière année, les salaires moyens aux États-Unis ont augmenté, mais dans certains secteurs, cette croissance a été fortement contrebalancée par des hausses de prix agressives. De nombreuses personnes ont, malgré les gains salariaux, pris un salaire de facto couper. Si la croissance des salaires ralentit ou s’arrête, ce qui est le cas, et que l’inflation continue d’augmenter, les travailleurs se sentiront encore plus touchés.
Le débat sur les causes de l’inflation soutenue récente a les têtes parlantes habituelles pointant vers une variété de causes : chaînes d’approvisionnement enchevêtrées, croissance des salaires, cupidité des entreprises, dépenses de l’État et flambée des prix des matières premières ainsi que des coûts d’intrants plus élevés. Il est essentiel d’établir les facteurs déterminants de l’inflation – et l’inflation est sûrement le résultat de «causes», pas simplement d’une «cause» – parce que les options politiques dépendent des sources du phénomène et que toutes les causes ne sont pas également causales.
Écrire dans le Nation, James K. Galbraith soutient que la hausse des prix du pétrole et les défis de la chaîne d’approvisionnement sont « les principaux éléments » qui alimentent l’inflation, dont il s’attend à ce que les effets s’atténuent avec le temps. Notant que les salaires ont augmenté, Galbraith met en garde contre les mesures visant à supprimer cette croissance afin de faire baisser les prix, notamment en augmentant les taux d’intérêt.
Nous rencontrons ici le premier piège de la politique inflationniste : la tentation de supprimer les hausses de salaires dans le but d’endiguer la hausse des prix. Galbraith soutient plutôt que “certaines augmentations de prix devraient être acceptées, et certaines devraient être gérées, du mieux que nous pouvons, avec des politiques qui gardent les choses sous contrôle et partagent les charges”. Considérant l’inflation comme temporaire, Galbraith note à la fois un défi et une opportunité. Le défi consiste à partager le fardeau des effets inflationnistes ; l’opportunité est une chance de transformer le pays. Il cite plusieurs exemples politiques, notamment « d’importants investissements dans les infrastructures, les transports en commun, le logement et la reconstruction des villes ; action sur le changement climatique; et une législation pour des salaires minimums plus élevés et des emplois garantis.
Les changements structurels suggérés par Galbraith pour les États-Unis pourraient également s’appliquer, en partie, au Canada. Ces mesures comprennent la démilitarisation, la définanciarisation, le contrôle du coût des soins de santé et des loyers, ainsi que le contrôle des prix dans les secteurs où les entreprises explosent.
Le programme de Galbraith va à l’encontre des dangers du deuxième piège de la politique inflationniste : l’austérité. Des coupes sombres dans les dépenses publiques peuvent en effet freiner l’inflation, tout comme enfoncer un pieu dans le crâne d’un patient tuera le cancer à l’intérieur de lui. Une récession ferait aussi l’affaire. Ni l’un ni l’autre n’est une bonne idée.
Écrire dans Passage, Adam King voit la « manie de l’inflation » comme « une lutte de classe beaucoup plus profonde pour la répartition des ressources de la société ». Le prisme de la lutte des classes est utile ici, puisque des points de vue et des réponses opposés à l’inflation reflètent des intérêts de classe différents. King soutient la théorie de la pénurie d’approvisionnement de l’inflation, qui comprend que le problème est causé par des pénuries dans l’offre de biens, pas le résultat d’augmentations salariales. King met en garde contre le fait de faire des dépenses de l’État et des augmentations de salaire le croque-mitaine pour des prix plus élevés.
Au Canada, l’espoir du leadership conservateur Pierre Poilievre, pestant contre les dépenses gouvernementales et la banque centrale, a fait de l’inflation le cri de ralliement de sa campagne en faisant preuve d’un mépris téméraire pour les faits. La campagne de Poilievre est, au mieux, une campagne de peur cynique. S’il gagnait la course, il pourrait s’avérer être une menace pour un gouvernement libéral vieillissant qui aurait été au pouvoir pendant une bonne partie de la décennie au moment des prochaines élections. S’il gagne, la menace de coupes profondes serait bien réelle.
L’orthodoxie des coupes est convaincante à la fois pour la droite et pour le centre. Le premier ministre Justin Trudeau subit des pressions pour réduire les dépenses. À mesure que la pandémie ralentit ou se normalise, et que le Canada rouvre et poursuit une stratégie de vie avec la COVID, le discours politique dominant est susceptible de s’orienter vers moins de dépenses et plus de réductions. Ces appels seront formulés dans des cadres familiers : la menace d’imposer aux générations futures le fardeau de la dette, la nécessité d’être favorable à l’investissement et, bien sûr, l’importance de maîtriser l’inflation.
La gauche doit répondre à l’orthodoxie dominante sur l’inflation par un contre-discours agressif qui évite de tomber dans le double piège de la politique d’inflation consistant à freiner les augmentations de salaires et l’austérité budgétaire. Comme le soutiennent de nombreux observateurs, les pressions inflationnistes que nous observons pourraient s’atténuer et se rapprocher du niveau de référence pré-pandémique à mesure que les événements extraordinaires des dernières années se stabilisent. S’ils ne le font pas, il sera tout aussi important de se prémunir contre les réductions de salaires et l’austérité – après des décennies de stagnation des salaires, l’idée que de faibles gains pour les travailleurs sont responsables de l’inflation galopante est absurde.
En se dirigeant vers le monde post-pandémique, l’État devrait se concentrer sur les dépenses et les investissements publics qui développent les capacités et permettent aux gens de vivre leur vie sans les pressions liées à la satisfaction des nécessités de la simple existence. La politique et la mémoire politique aux États-Unis et au Canada rendront difficile la lutte pour ces réformes. Mais l’importance du moment rend la lutte nécessaire – il est extrêmement important de jeter les bases d’un ordre post-pandémique qui normalise les salaires élevés et la capacité de l’État robuste.
La source: jacobinmag.com
