KV
Les employeurs américains ont toujours été mieux dotés en ressources que les employeurs de nombreuses autres démocraties riches, et ils ont aussi généralement pu compter sur l’État comme partenaire. Si l’on compare le mouvement ouvrier américain au mouvement ouvrier français ou britannique des dernières décennies du XIXe siècle, on constate qu’en France et en Grande-Bretagne, l’État intervenait parfois directement ou en coulisses pour exiger des concessions patronales ; lorsque l’État américain intervenait par intermittence, il était indéfectiblement du côté des employeurs jusqu’à l’ère du New Deal.
Il est important de se rappeler que l’État américain au XIXe siècle était un type d’État très différent. Stephen Skowronek le caractérise comme un système de « tribunaux et de parties », ce qui signifie qu’il n’avait pas beaucoup des caractéristiques bureaucratiques et infrastructurelles de nombreux gouvernements européens. Néanmoins, lorsqu’elle envoya les militaires attaquer les grévistes, comme elle le fit en 1886, elle joua un rôle décisif dans la formation des moments de recrudescence.
Au XXe siècle, après l’organisation du Congrès des organisations industrielles (CIO) et l’instauration du droit légal de former un syndicat, les stratégies des employeurs ont changé. Ils ont d’abord acquiescé à un nouveau processus institutionnalisé de reconnaissance des syndicats, puis ont appris à utiliser ces règles à leur avantage. Aujourd’hui, le processus d’accréditation syndicale pour les entreprises du secteur privé aux États-Unis est un processus accusatoire de reconnaissance majoritaire ; la seule façon pour les travailleurs d’adhérer à un syndicat est de convaincre une majorité de leurs collègues de voter pour un syndicat, généralement lors d’une élection supervisée par le gouvernement.
Les employeurs ont leur mot à dire sur qui est éligible ou non à voter, et ils sont légalement autorisés à organiser de féroces campagnes antisyndicales dans lesquelles ils menacent et intimident les travailleurs, à la fois collectivement et lors de réunions individuelles obligatoires. Pour ces campagnes, les employeurs peuvent – et le font souvent – se tourner vers une industrie sophistiquée valant des centaines de millions de dollars par an consacrés à aider les employeurs à résister aux campagnes de syndicalisation. Si même tous ces avantages patronaux ne suffisent pas à empêcher la reconnaissance syndicale, les patrons disposent de procédures formelles de désyndicalisation, procédures inédites dans d’autres démocraties riches. Si les travailleurs persistent face à ces nombreux obstacles, les employeurs ont le pouvoir légal de les remplacer définitivement s’ils se mettent en grève. Ces avantages façonnent très certainement les stratégies organisationnelles disponibles pour les travailleurs, obligeant les syndicats à concevoir des campagnes complètes et innovantes, même s’ils sont aux prises avec le type de changements structurels dans l’économie qui déstabilisent les mouvements ouvriers à travers le monde.
La source: jacobinmag.com
