Nucléaires, guerre et santé morale

À quoi ressemble la reddition dans le monde de la géopolitique ? Dans mon esprit, cela se rapproche assez:

“Le conseiller à la sécurité nationale du président Biden a déclaré dimanche que les États-Unis avaient averti la Russie qu’il y aurait des “conséquences catastrophiques” pour le pays si Moscou utilisait des armes nucléaires dans son désespoir croissant de conserver son territoire en Ukraine.”

C’est un abandon dans plusieurs directions, du moins c’est ce qu’il m’a semblé en lisant ces mots l’autre jour dans le New York Times – abandon au pire (le plus stupide) de qui nous sommes, de la part non seulement des superpuissances grondantes sur les deux côtés du conflit, qui jouent apparemment à des jeux avec Armageddon, mais se rendent également de la part des médias grand public, qui ont échoué, une fois de plus, à couvrir la guerre dans le contexte d’une plus grande santé mentale.

Oups, putain ce champignon nuage !

Maintenir la paix par le militarisme – nous contre eux, le gentil gagne, le méchant perd – a explosé à l’ère des armes nucléaires. Mais pour une raison quelconque, toute compréhension de cela reste politiquement marginale. Dans un monde qui s’est découpé en frontières internationales, le pouvoir reste une question de domination, du moins c’est ce que les dirigeants du monde (et les médias qui les couvrent) continuent apparemment de croire.

Une grande partie de la planète Terre va au-delà de cette ignorance mortelle flagrante, mais les nations les plus «puissantes» de la planète restent spirituellement sous-développées. C’est la seule façon pour eux de conserver leur pouvoir.

En tant que journaliste, mon réflexe est de crier aux médias de faire leur travail : couvrir la géopolitique, couvrir la guerre – russe, américaine et tout le reste – dans un contexte plus large que celui déclaré par les dirigeants nationaux qui sont pris dans ce. Le mieux que le Times pouvait faire, du moins dans cette histoire particulière, était de présenter Poutine comme un « paria » international car, en menaçant d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine si nécessaire, il « a brisé le tabou nucléaire pour la première fois en 77 ans ». .”

En d’autres termes, c’est OK pour posséder armes nucléaires. Vous n’êtes tout simplement pas censé en parler.

Le contexte plus large de cette histoire particulière inclurait, me semble-t-il, une perspective qui transcende la pensée des dirigeants américains et russes. Une telle perspective inclurait le fait que la plupart des nations du monde, ainsi que les Nations Unies, ont déclaré les armes nucléaires. . . hum . . . illégal.

Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, qui interdit leur utilisation, leur développement et leur possession effective, a été approuvé par l’Assemblée générale des Nations Unies en 2017 par un vote de 122 contre 1 (les neuf nations qui possèdent des armes nucléaires, ainsi que la plupart des membres de l’OTAN, a boycotté le vote). Il a maintenant été ratifié par 68 pays et signé par 91 au total.

“En cette Journée internationale pour l’élimination totale des armes nucléaires, nous rejetons l’affirmation selon laquelle le désarmement nucléaire est un rêve utopique impossible.”

C’est ce qu’a déclaré il y a quelques jours le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, faisant un point qui est globalement crucial et en aucun cas sans rapport avec la catastrophe imminente en Ukraine. Pour l’amour de Dieu, nous sommes devenus une planète transnationale et le travail de chacun – cela inclut les dirigeants mondiaux, les médias, vous, moi – est d’envisager un monde trans-militarisé et de continuer à évoluer vers lui.

“Éliminer ces engins de mort n’est pas seulement possible, c’est nécessaire”, a déclaré António Guterres. “. . . nous avons besoin d’une nouvelle vision du désarmement nucléaire et de la non-prolifération.

Je répète: Nous avons besoin d’une nouvelle vision ! Une « nouvelle vision du désarmement nucléaire et de la non-prolifération ». Une nouvelle vision du sens de la géopolitique, des travers du nationalisme et des frontières nationales. Une nouvelle vision de la nature du pouvoir. Et si – aux plus hauts niveaux des médias et du gouvernement – ​​nous voyions le « pouvoir » comme une force qui valorisait la vie ?

Voici quelques mots de Martin Luther King : « Dans un sens réel, toute vie est interdépendante. Nous sommes tous pris dans un réseau incontournable de réciprocité, liés dans un seul vêtement du destin.

Considérons la possibilité que ce ne soit pas seulement du blabla – que ce soit en fait vrai. Alors que se passe-t-il si cela signifie, au plus profond de l’existence humaine, que jouer à la guerre – se préparer sans cesse à détruire une partie de nous-mêmes – est un comportement suicidaire. Les budgets militaires nationaux pourraient tout aussi bien être appelés budgets suicides. Nous devons commencer à apprendre à vivre sans nous définir par nos ennemis. Et si, à tout le moins, les médias parlaient de la guerre dans ce contexte, plutôt que dans le contexte du bien contre le mal, de l’OTAN contre Poutine ?

Comme David Swanson l’a souligné dans World Beyond War, la Russie et les États-Unis “se présentent comme des régimes voyous en dehors du Traité sur les mines antipersonnel, de la Convention sur les armes à sous-munitions, du Traité sur le commerce des armes et bien d’autres”. Aucun des deux pays n’est partie à la Cour pénale internationale ou ne soutient ses décisions. Et les États-Unis et leurs alliés ont violé tout engagement envers la Russie, comme l’expansion vers l’est de l’OTAN, lorsque la guerre froide a pris fin, rendant inévitable le moment actuel d’incertitude nucléaire.

Comme je l’ai noté, les nations les plus riches et les plus puissantes militairement de la planète sont, dans un sens spirituel – dans un sens moral – les nations les plus sous-développées du monde, déterminées à maintenir le pouvoir sur le reste de la planète plutôt qu’avec le reste de la planète. À tout le moins, les médias ne devraient pas donner aux dirigeants nationaux piégés dans cet engagement le dernier mot sur la façon d’aller de l’avant.

Et quel que soit le danger, ces dirigeants n’abandonneront pas, de leur propre gré, les armes nucléaires de leur pays. Ils ne peuvent pas entendre António Guterres, qui, s’exprimant avec plus de bon sens, souligne : « L’élimination des armes nucléaires serait le plus beau cadeau que nous puissions offrir aux générations futures.