Pourquoi la violence israélienne suscite autant d’attention (ce n’est pas de l’antisémitisme)

0
91

Une photo prise depuis le sud d'Israël montre la destruction des bombes israéliennes dans la bande de Gaza le 18 janvier 2024.

Photo : Jack Guez/AFP via Getty Images

Partisans d'Israël ont souvent demandé : sur une planète débordante de guerre, de famine et de cruauté, pourquoi le monde accorde-t-il autant d'attention à ce qui se passe à Gaza (et en Cisjordanie) en comparaison avec d'autres horreurs ? La réponse implicite ou explicite est que cela doit être dû à l’antisémitisme.

Cette question a eu plus d’importance lors des attaques passées d’Israël contre Gaza – par exemple, l’Opération Plomb Durci de 2008-2009, l’Opération Pilier de Défense en 2012 et l’Opération Bordure Protectrice en 2014, lorsque les victimes palestiniennes se chiffraient en milliers plutôt qu’en dizaines de milliers. La guerre actuelle, l’Opération Épées de Fer, est en fait l’une des choses les plus sinistres qui se produisent actuellement sur Terre.

Et c’est bien sûr l’essentiel : Israël est désormais accusé de génocide devant la Cour internationale de Justice. Les Américains ont une raison évidente de se concentrer sur ses actions, étant donné qu’elles ne pourraient se produire sans notre soutien financier et diplomatique. Mais qu’est-ce qui explique l’intense intérêt de tous, non seulement à l’heure actuelle, mais aussi pour les décennies et les offensives militaires qui l’ont précédé ? La réponse est à la fois claire et importante à comprendre : les gens du monde entier sont particulièrement consternés par la violence d’Israël parce qu’elle est une manifestation et un symbole du colonialisme européen, vraisemblablement l’idéologie la plus terrifiante et destructrice de l’histoire de l’humanité.

Il s’agit d’un concept difficile à comprendre pour la plupart des Américains et des Européens, en particulier les Blancs. Pour commencer, il y a eu un effort dans les secteurs les plus médiatisés des États-Unis pour nier qu’Israël ait en premier lieu beaucoup à voir avec le colonialisme européen.

Il s’agit là d’un déni de réalité extrêmement particulier et qui peut être ignoré. Les fondateurs du sionisme et d'Israël, de Theodor Herzl à Ze'ev Jabotinsky en passant par David Ben Gourion, ont clairement déclaré qu'ils étaient engagés dans le colonialisme de peuplement. Il s'agit d'une forme spécifique de colonialisme dans laquelle les colons migrent vers un territoire et tentent de s'approprier définitivement la terre de ses occupants actuels. Par exemple : les États-Unis d’Amérique.

Tout le monde doit se rendre à l’évidence : la question d’Israël est la question de savoir si le colonialisme européen peut faire la paix avec le reste du monde sans l’anéantir.

Pour commencer, le colonialisme européen est le fait politique le plus significatif des 500 dernières années. Christophe Colomb est arrivé dans l'hémisphère occidental en 1492. Au début de la Première Guerre mondiale en 1914, l'Europe et les États-Unis contrôlaient 85 % de la masse terrestre mondiale.

Cela a nécessité des atrocités et une barbarie à travers la planète à une échelle hallucinante. L’Espagne a travaillé jusqu’à 8 millions d’Autochtones et a réduit en esclavage jusqu’à la mort des Africains en extrayant de l’argent d’une montagne près de la ville bolivienne de Potosí. La Belgique, qui apparaît aujourd’hui comme un petit pays inoffensif de cyclistes talentueux, a mené une campagne de colonialisme meurtrier qui a tué peut-être 10 millions de personnes au Congo. Durant le 19ème siècle, le Royaume-Uni a imposé des conditions à l’Inde qui ont tué entre 30 et 60 millions de personnes par famine.

Et cela ne fait qu’effleurer la surface de cette histoire de violence et de sang, une histoire qui a toujours été combinée à des justifications hilarantes d’autosatisfaction. Par exemple, le premier sceau de la colonie de la baie du Massachusetts représentait un Indien d’Amérique suppliant « venez nous aider ».

L'écrivain français Hilaire Belloc a décrit les faits fondamentaux de la conquête du monde par l'Europe en les mettant dans la bouche d'un personnage littéralement nommé Blood :

Blood comprenait l’esprit autochtone.
Il a déclaré : « Nous devons être fermes mais gentils. » …
Il se tenait sur un petit monticule,
Jetez ses yeux léthargiques autour de vous,
Et dit dans sa barbe :
« Quoi qu'il arrive, nous avons
Le Maxim Gun, et ils ne l’ont pas fait.

La Maxim Gun fut la première mitrailleuse entièrement automatique.

Le reste du monde s’en souvient, même si les descendants des auteurs ne s’en souviennent pas. Comme l’a dit un jour Samuel Huntington, politologue conservateur de l’Université Harvard : « L’Occident a conquis le monde non pas par la supériorité de ses idées, de ses valeurs ou de sa religion (auxquelles peu de membres des autres civilisations ont été convertis), mais plutôt par sa supériorité en matière de appliquer la violence organisée. Les Occidentaux oublient souvent ce fait ; les non-Occidentaux ne le font jamais.

Pour comprendre ce que le colonialisme signifie pour le reste du monde, les Américains et Européens blancs devraient considérer que 20ème Le fascisme du siècle, y compris l’Holocauste, était dans un sens profond l’enfant du colonialisme. Si vous aimez votre horrible histoire sous forme de divertissement, elle est examinée en détail dans la série documentaire HBO 2021 « Exterminate All the Brutes ».

Cette perspective n’est pas le produit de professeurs de Harvard rendus fous par l’état de veille ; demandez simplement à Adolf Hitler. À la veille de l'invasion de l'Union soviétique par l'Allemagne en 1941, il déclara à un petit groupe de compagnons : « Nous lui retirerons son caractère de steppe asiatique, nous l'européaniserons. … Nos colons vont s’installer. … Il n'y a qu'un seul devoir… de considérer les indigènes comme des Peaux-Rouges. Hitler a invité les Blancs en général, et pas seulement les Allemands, à participer : « Tous ceux qui ont un sentiment pour l’Europe, dit-il, peuvent se joindre à notre travail.

Au même moment, aux États-Unis, mon grand-père Lewis Hanke – historien de la colonisation espagnole des Amériques – considérait également le projet allemand comme comparable au colonialisme européen, sauf qu'il pensait que c'était une mauvaise idée. L’un de ses étudiants écrivit plus tard : « Alors qu’Hitler exprimait les extrêmes du racisme, Hanke l’a rencontré dans les archives de la conquête, et il a senti le lien. »

Les mouvements coloniaux européens se présentaient sous différentes formes, et le sionisme était unique dans le sens où ses membres – certainement après la Seconde Guerre mondiale – fuyaient non seulement la persécution, mais aussi l’extermination. Pourtant, c’était une nécessité psychologique imprégnée du racisme idéologique standard de la colonisation. Rudolf Sonneborn, un Américain qui allait faire fortune dans le secteur pétrolier, fut secrétaire de la Commission sioniste en Palestine après la Première Guerre mondiale. “la moyenne [Arab] est inférieur même à notre Noir moyen… Je crois qu’il n’y a pas grand-chose à craindre de leur part. En plus, c’est une race lâche.

Cela était également vrai pour les sionistes chrétiens. George Biddle, un ami de Franklin D. Roosevelt et descendant ultra-WASPy des premiers colons du Mayflower, a adopté ce point de vue dans un article paru dans The Atlantic après avoir visité Israël peu après sa fondation en 1948. Premièrement, Biddle s’est enthousiasmé sur la façon dont Israël servirait les intérêts occidentaux. Ensuite, il a expliqué que les Arabes étaient « immondes, malades, puants, pourris et pullulant de vermine et de corruption ». Heureusement, ils « étaient à peu près aussi dangereux que tant d’Indiens d’Amérique du Nord dans la guerre mécanisée moderne ».

Le fait que les Juifs européens aient été les plus grandes victimes du racisme qui était au cœur de cette vision du monde, adoptée par le sionisme (sous une forme moins virulente), constitue l’un des rebondissements les plus bizarres de l’histoire de l’humanité.

Quoi qu’il en soit, le règne séculaire de piraterie et de massacres en Europe devrait montrer clairement pourquoi les gens du monde entier – y compris dans des pays aussi éloignés et surprenants que la Corée du Sud et le Pérou – regardent l’action d’Israël à Gaza avec une inquiétude particulière. Ce n’est pas une coïncidence si l’affaire du génocide devant la Cour internationale de Justice de La Haye a été portée par l’Afrique du Sud avec la participation d’avocats irlandais.

NOTE DE LA RÉDACTION : Contenu graphique / Les Palestiniens pleurent les corps des victimes des bombardements israéliens le 18 janvier 2024, à Rafah, dans le sud de la bande de Gaza, au milieu des combats en cours entre Israël et le groupe militant palestinien Hamas.  (Photo par AFP) (Photo par -/AFP via Getty Images)

Les Palestiniens pleurent les corps des victimes des bombardements israéliens le 18 janvier 2024 à Rafah, dans le sud de la bande de Gaza.

Photo : AFP via Getty Images

Mais que se passe-t-il maintenant? Personne ne sait.

Israël était, dans un sens, à la fois trop tôt et trop tard. S'il avait été fondé plus tôt, il aurait pu massacrer la totalité de la population arabe, tout comme les États-Unis ont tué la plupart des Amérindiens et l'Australie a anéanti de vastes pans d'aborigènes du pays. Il n’y aurait alors plus aucun Palestinien dont le monde puisse s’inquiéter.

D’un autre côté, si cela s’était produit plus tard, les sionistes auraient pu croire qu’ils devaient unir leurs forces aux mouvements de décolonisation au Moyen-Orient et dans le monde dans les années 1950 et 1960. Mais dans notre époque, un nationaliste arabe a contacté Ben Gourion pour lui demander de combattre ensemble les forces coloniales du Royaume-Uni alors que la Palestine était encore sous mandat britannique – et Ben Gourion l’a dénoncé aux Britanniques.

Quoi qu’il en soit, malgré les rêves de la droite israélienne, la solution « les expulser et/ou les tuer tous » n’est (probablement) plus disponible. Mais il est également extrêmement difficile d’imaginer une issue en Afrique du Sud, dans laquelle les Juifs israéliens accepteraient de devenir une minorité dans une Palestine à une personne, une voix et un État.

Pendant ce temps, certaines parties du monde arabe fantasment sur une analogie avec l’Algérie, dans laquelle (après un bain de sang massif) les colons retournent d’où ils viennent. Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, a récemment affirmé que chaque juif israélien « possède une deuxième nationalité et a son sac prêt ». C’est à la fois factuellement faux et extrêmement stupide. Les Israéliens ne vont nulle part, pas plus que les Américains ou les Australiens.

Cela laisse une solution à deux États, un israélien et un palestinien. Le problème ici est que le gouvernement israélien, à de rares exceptions près, n’a jamais été disposé à accepter cela. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu vient de réitérer cette position cette semaine.

Mais si les attentats du 7 octobre ont montré quelque chose, c’est qu’il sera difficile pour Israël de continuer sur sa voie actuelle. Si la brutalisation de Gaza ne se termine pas par un avenir plein d’espoir pour les Palestiniens, il y aura tôt ou tard d’autres 7 octobre, menés par des Palestiniens ou d’autres, à plus grande échelle. La vengeance israélienne sera encore plus grande. Le pays est donc sur la voie de sa propre destruction, ainsi que de celle d’une grande partie du reste du monde. Compte tenu de la dynamique du colonialisme européen, cela est vraisemblablement inévitable et beaucoup d’entre nous sont donc condamnés.

Cependant, l’histoire n’est pas prédéterminée. Il est encore possible d’imaginer un avenir dans lequel la version israélienne du colonialisme européen se réconciliera avec le reste de l’humanité. Cela pourrait à son tour ouvrir la voie à d’autres réconciliations indispensables à travers le monde. Un tel avenir ne ferait le bonheur d’aucune équipe ; au contraire. Mais c'est de loin préférable à l'alternative. Comme l’a expliqué avec perspicacité l’écrivain israélien Amos Oz :

Les tragédies peuvent être résolues de deux manières : il y a la résolution shakespearienne et celle de Tchekhov. À la fin d'une tragédie shakespearienne, la scène est jonchée de cadavres et peut-être y a-t-il une justice qui plane au-dessus. Une tragédie de Tchekhov, en revanche, se termine avec tout le monde désillusionné, amer, navré, déçu, complètement brisé, mais toujours en vie. Et je veux une résolution tchékhovienne, et non shakespearienne, pour la tragédie israélo-palestinienne.

La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.



Laisser un commentaire