Les droits d’Assange et la liberté de la presse sont en jeu

La date limite pour le combat de Julian Assange contre son extradition vers les États-Unis approche à grands pas, alors que les juges britanniques trancheront son cas le 21 février. Pendant ce temps, l'exigence américaine que l'éditeur de Wikileaks Assange soit jugé en Virginie sur la base d'accusations forgées de toutes pièces est ce qui a maintenu ce journaliste enfermé. incarcéré dans la prison britannique à sécurité maximale de Belmarsh pendant quatre ans, et séquestré pour se réfugier à l'ambassade d'Équateur à Londres pendant sept ans auparavant. À l’époque, Assange avait prédit que Washington tenterait de l’extrader, mais ses amis du beau temps dans la presse ont nié cette inquiétude. Devinez qui a correctement évalué l’agression judiciaire américaine ? Se cacher de l’Empire était la bonne décision. Mais cela a coûté très cher. Fondamentalement, Assange est emprisonné dans des conditions misérables depuis plus d’une décennie – tout cela pour le crime de reportage si honnête que cela a embarrassé les élites politiques américaines.

Alors, qui, dans le panthéon pathétique des célèbres médiocrités américaines, Assange a-t-il offensé ? Eh bien, il a particulièrement contrarié deux gros bonnets sauvagement narcissiques et titrés, Hillary « À mon tour d’être présidente » Clinton et Mike « Bombarder la Chine » Pompeo. Vous ne voulez pas révéler des secrets qui vous mettraient du mauvais côté de l’un ou l’autre de ces deux-là, du moins à en juger par leurs plans pour Assange. Clinton s'est plaint : « Ne pouvons-nous pas simplement le bourdonner ? » quand Assange est resté hors de portée de Washington dans l'ambassade d'Équateur, tandis que Pompeo aurait envisagé de faire kidnapper Assange par la CIA ou d'empoisonner, c'est-à-dire de tuer Assange. Quels secrets Assange a-t-il révélés qui ont tellement rendu furieux ce duo ? Beaucoup. Et ils étaient gros.

Assange a glissé du mauvais côté du HRC grâce à une vérité si laide qu'elle a révélé que la candidate présidentielle Clinton était une créature antidémocratique horriblement autoritaire. Comment ça? Assange a publié des fuites de courriels révélant la campagne Clinton et le fait que le Comité national démocrate avait truqué la primaire présidentielle de 2016 pour éliminer le populiste de gauche Bernie Sanders. Dans toute démocratie fonctionnelle, cette nouvelle aurait fait honte à la classe dirigeante et l’aurait amenée à un renouveau électoral. Mais pas dans l’Amérique du XXIe siècle. Ici, nos dirigeants ont concentré toute leur colère sur le messager Assange et ont laissé la reine illégitimement choisie conserver sa couronne de campagne primaire. Cette affaire a prouvé axiomatiquement que la démocratie était morte ici aux États-Unis, mais cela n’a pas ébranlé Washington. La foule à l’intérieur du Beltway avait le candidat qu’elle voulait et avait désigné par subterfuge, et aucune agence de presse débraillée n’allait modifier ce fait immuable.

Mais ne pensez pas qu’agir comme si de rien n’était signifiait que le HRC et ses nombreux parasites avaient l’intention de laisser tomber la vérité d’Assange. Je serais très surpris si la campagne médiatique et en particulier l’hystérie des gros titres concernant les fausses accusations suédoises de viol contre Assange ne remontaient pas de manière très détournée aux clintonistes offensés. Non pas que notre presse pusillanime ait eu besoin de beaucoup d’insistance pour expulser un grand journaliste alors qu’il était à terre. Mais il y avait probablement aussi beaucoup de crapauds d’Hillary qui se léchaient subrepticement.

La manière dont Assange a offensé Pompeo implique la sécurité nationale – bien sûr, parce que Pompeo était le directeur de la CIA du président Trump en 2017, lorsqu'Assange a transgressé en laissant la lumière du soleil se braquer sur les secrets de l'agence. Selon le Guardian du 27 septembre 2021 à propos des événements survenus quatre ans plus tôt, « Pompeo et ses hauts responsables étaient furieux de la publication par Wikileaks de « Vault 7 », un ensemble d'outils de piratage de la CIA, une violation que l'agence considérait comme la plus grande violation. perte de données dans son historique. Un ancien responsable de Trump a déclaré « qu’ils voyaient du sang » en 2017. De hauts responsables de la CIA et certains à l’intérieur de la Maison Blanche ont demandé des croquis et des options pour tuer Assange. « Il semblait n'y avoir aucune frontière », aurait déclaré un ancien haut responsable de la lutte contre le terrorisme. »

Pompeo semble donc avoir pris personnellement les révélations d’Assange. Le CIA, c’est moi. Tout comme HRC, tous deux révélant ainsi un sentiment de droit vraiment époustouflant. Ces deux hackers politiques ont laissé leur tête enfler à un point tel qu’ils ne distinguaient plus avec précision où s’arrêtaient leurs propres frontières personnelles et où commençait l’Empire. Ils agissaient comme s’ils se considéraient comme des incarnations, voire des avatars de l’Empire. Et en vérité, leur narcissisme était peut-être correct. Peut-être que les individus Hilary Clinton et Mike Pompeo ne sont en réalité que de simples fictions – leur vraie nature, leur forme, leur substance et leur destin sont mieux résumés comme des croque-mitaines impériaux officiels, prêts à tourmenter quiconque pourrait être condamné pour décence, honnêteté ou rébellion au nom de la justice contre. leur propre pouvoir très personnel.

Malgré ces spéculations lugubres, ici et là, l’espoir brille. En décembre, le juge du tribunal de district américain du district sud de New York, John Koeltl, a donné raison à quatre Américains, journalistes et avocats, qui poursuivaient la CIA dans l'affaire Assange. Selon RT le 20 décembre, ces Américains « affirment que leurs appareils électroniques ont été illégalement fouillés pour le compte de l’agence lorsqu’ils ont rendu visite au fondateur de Wikileaks, Julian Assange, à l’ambassade d’Équateur à Londres ». La plainte contre l'agence de sécurité aujourd'hui disparue de l'ambassade, Mike Pompeo et la CIA, n'a pas entièrement abouti. Koeltl a statué « que les plaignants ne pouvaient pas tenir Pompeo personnellement responsable des violations présumées de leur protection constitutionnelle contre les perquisitions et saisies abusives ». On se demande pourquoi, étant donné que Pompeo semble avoir abordé tout ce qui concerne Assange avec la fureur d’un gangster assoiffé de vengeance.

Mais le fait infime, trompeusement inoffensif, qu’un procès contre la CIA et son ancien directeur pour abrogation des droits du Quatrième Amendement puisse se poursuivre en ces temps sombres est quelque chose. “Nous sommes ravis que le tribunal ait rejeté les efforts de la CIA pour faire taire les plaignants, qui cherchent simplement à dénoncer la tentative de la CIA de mener à bien la vendetta de Pompeo contre Wikileaks”, a déclaré Richard Roth, avocat des quatre Américains. Les plaignants sont ravis et vous devriez l’être aussi. C’est l’un des rares moments, inédit, où la CIA est appelée à répondre de ses actions monstrueuses. Soit dit en passant, à l’exception de Politico, aucun média institutionnel n’a jugé bon de rapporter cette évolution et ses implications pour la Déclaration des droits, tant abusée et souvent rejetée.

Ces quatre plaignants ont affirmé, selon Kevin Gosztola dans le Dissenter du 19 décembre, qu'ils avaient dû confier leurs appareils électroniques à la société de sécurité de l'ambassade, UC Global. Les quatre Américains accusent cette société d'être de mèche avec la CIA. Koeltl a jugé que la question de savoir si l'entreprise avait agi en tant qu'agent « de Pompeo et de la CIA est une question de fait qui ne peut être tranchée dans le cadre d'une motion de rejet ». Plus tôt, rapporte Gosztola, “lors d'une audience en novembre, Koeltl s'est intéressé au fait apparent que le gouvernement n'avait pas obtenu de mandat pour accéder au contenu des appareils électroniques des avocats ou des journalistes”. Ah ho ! Avec ses espionnages sans mandat, la CIA s'est déchaînée pendant des années dans la cour de ferme constitutionnelle soigneusement aménagée des fondateurs. Mais quelqu'un qui regardait depuis les couloirs de justice l'a finalement remarqué. Les poulets des abus de la CIA pourraient-ils enfin revenir se percher ?

Il existe donc une petite chance que la CIA et Pompeo ne s’en sortent pas entièrement en violant les droits de quiconque qu’ils ont eu envie de saccager. Étant donné les pouvoirs grotesquement exagérés de l’agence, grâce à des abominations comme le Patriot Act, et le piétinement fréquent de la Déclaration des droits par l’agence, ce n’est qu’une maigre consolation. Mais c'est mieux que rien. Et c'est peut-être un début. Lorsqu’un juge fait preuve de courage et défie légèrement les tyrans de l’État sécuritaire, cela enhardit les autres. Soudainement, ils commencent à prendre plus au sérieux leur rôle juridique de garants des protections constitutionnelles et se retranchent moins dans l’ombre de la CIA. Qui sait, la décision prudente et mesurée de Koeltl pourrait même inspirer les juristes d’outre-Atlantique qui tiennent le sort d’Assange entre leurs mains. Ils pourraient effectivement trancher en sa faveur. La justice engendre la justice. Ce serait un excellent résultat pour Assange, pour une presse libre et pour nous tous.