Pourquoi le fils d’un dictateur détesté a remporté les élections aux Philippines

0
86

En tant que militant progressiste, je suis consterné par l’élection de Ferdinand Marcos Jr., fils de l’ancien dictateur, par un glissement de terrain lors de la récente élection présidentielle aux Philippines. Mais en tant que sociologue, je peux comprendre pourquoi.

Le vote de Marcos peut être interprété comme étant en grande partie un vote de protestation qui a fait surface pour la première fois de manière dramatique lors des élections de 2016 qui ont propulsé Rodrigo Duterte à la présidence.

Je ne fais pas référence au dysfonctionnement, intentionnel ou non, de plus de 1 000 machines à voter. Je ne fais pas allusion au déblocage massif de milliards de pesos pour l’achat de voix qui a fait des élections de 2022 l’une des plus sales de ces dernières années. Je n’ai pas non plus à l’esprit la campagne de désinformation en ligne d’une décennie qui a transformé les années cauchemardesques de la loi martiale sous le règne de Marcos en un «âge d’or».

Sans aucun doute, chacun de ces facteurs a joué un rôle dans le résultat électoral. Mais plus de 31 millions de voix, soit 59 % de l’électorat, c’est tout simplement trop massif pour être attribué à eux seuls.

La vérité est que la victoire de Marcos était en grande partie un résultat démocratique au sens électoral étroit. Le défi pour les progressistes est de comprendre pourquoi une majorité fulgurante de l’électorat philippin a voté pour ramener au pouvoir une famille impénitente et voleuse après 36 ans.

Comment la démocratie a-t-elle pu produire un résultat aussi capricieux ?

Peu importe à quel point la campagne Internet était astucieuse ou sophistiquée, elle n’aurait eu que peu d’impact s’il n’y avait pas déjà eu un public réceptif.

Alors que le message révisionniste de Marcos a également attiré le soutien des classes moyennes et supérieures, ce public était en nombre absolu en grande partie la classe ouvrière. C’était aussi un public majoritairement jeune, dont plus de la moitié étaient soit de jeunes enfants à la fin de la période de la loi martiale, soit nés après le soulèvement de 1986 qui a renversé Marcos, mieux connu sous le nom de «révolution EDSA».

Ce public n’avait aucune expérience directe des années Marcos. Mais ce dont ils ont eu une expérience directe, c’est le fossé entre la rhétorique extravagante de la restauration démocratique et un avenir juste et égalitaire du soulèvement de l’EDSA et les dures réalités de l’inégalité persistante, de la pauvreté et de la frustration des 36 dernières années.

Cet écart peut être appelé «l’écart de l’hypocrisie», et c’est celui qui a créé un ressentiment de plus en plus grand chaque année, l’establishment de l’EDSA célébrant le soulèvement du 25 février ou pleurant l’imposition de la loi martiale le 21 septembre. Vu sous cet angle, le vote Marcos peut être interprété comme étant en grande partie un vote de protestation qui a fait surface pour la première fois de manière dramatique lors des élections de 2016 qui ont propulsé Rodrigo Duterte à la présidence.

De la Révolution française à la Révolution philippine en passant par la Révolution chinoise, le mouvement anti-guerre mondial des années 1960 et la tempête du premier trimestre, c’est la gauche qui offrait généralement la vision à laquelle les jeunes s’accrochaient pour exprimer leur rébellion générationnelle.

Bien que probablement incomplets et diffus au niveau de la motivation consciente, le vote pour Duterte et le vote encore plus important pour Marcos ont été propulsés par un ressentiment généralisé face à la persistance d’inégalités flagrantes dans un pays où moins de 5 % de la population accapare plus de 50 % de la population. la richesse. C’était une protestation contre l’extrême pauvreté qui engloutit 25% de la population et la pauvreté, au sens large, qui a environ 40% d’entre eux dans ses griffes.

Contre la perte d’emplois décents et de moyens de subsistance due à la destruction de notre secteur manufacturier et de notre agriculture par les politiques que nous imposent la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, l’Organisation mondiale du commerce et les États-Unis.

Contre le désespoir et le cynisme qui envahissent la jeunesse des masses laborieuses qui grandissent dans une société où elles apprennent que le seul moyen d’obtenir un travail décent qui permet d’avancer dans la vie est de partir à l’étranger.

Contre les atteintes quotidiennes à la dignité infligées par un système de transport public pourri dans un pays où 95% de la population ne possède pas de voiture.

Ce sont les conditions que la plupart des électeurs de la classe ouvrière ont vécues directement, pas les horreurs de la période Marcos, et leur ressentiment subjectif les a préparés aux appels séduisants d’un retour à un «âge d’or» fictif.

Lors des élections présidentielles, toute la force de ce ressentiment contre le statu quo de l’EDSA était dirigée contre le principal adversaire de Marcos, la vice-présidente Leni Robredo. Injustement, car c’est une femme d’une grande intégrité personnelle.

Le problème est qu’aux yeux des marginalisés et des pauvres qui ont opté pour Marcos, Robredo n’a pas pu séparer son image de ses associations avec le Parti libéral, le conservateur néolibéral Makati Business Club, la famille de l’assassiné Benigno Aquino, Jr. ., les doubles standards en matière de corruption qui ont fait du slogan de Benigno Aquino III “là où il n’y a pas de corruption, il n’y a pas de pauvreté” un objet de ridicule, et – surtout – avec l’échec dévastateur de la République EDSA, âgée de 36 ans.

La rhétorique de la « bonne gouvernance » a peut-être trouvé un écho auprès de la classe moyenne et de l’élite de Robredo, mais pour le temps (les masses) ça sentait la même vieille hypocrisie. Bonne gouvernance ou «gestion honnête» résonnait à leurs oreilles un peu comme les libéraux se présentant eux-mêmes comme les “gens honnêtes” ou « honnêtes gens » qui ont conduit à leur déroute aux élections de 2016 et à l’ascendant de Rodrigo Duterte.

De plus, la base de Marcos n’était pas une masse passive et inerte. Nourris de mensonges par la machine à trolls Marcos, un très grand nombre d’entre eux se sont battus avec acharnement sur Internet avec le camp Robredo, les médias, les historiens, la gauche – avec tous ceux qui ont osé remettre en cause leurs certitudes. Ils ont recouvert les sections de commentaires des sites d’information de propagande pro-Marcos, dont une grande partie de mèmes glorifiant Marcos ou faisant injustement la satire de Robredo.

Rébellion générationnelle

Cette protestation contre la République EDSA avait une composante générationnelle.

Or, il n’est pas rare qu’une nouvelle génération s’oppose à ce qui est cher à l’ancienne génération. Mais il arrive souvent que la jeune génération se rebelle au service d’une vision d’avenir, d’une vision plus seulement ordre des choses.

Ce qui était inhabituel avec les générations du millénaire et de la génération Z des masses laborieuses, c’est qu’elles n’étaient pas inspirées par une vision de l’avenir mais par une image fabriquée du passé – dont la force de persuasion était renforcée par ce que des sociologues comme Nicole Curato ont appelé le « positivité toxique » du personnage en ligne de Marcos Junior. Il a été reconstruit par la cyberchirurgie pour apparaître comme un type normal, voire bénin, qui voulait simplement le meilleur pour tout le monde.

De la Révolution française à la Révolution philippine en passant par la Révolution chinoise, le mouvement anti-guerre mondial des années 1960 et la tempête du premier trimestre, c’est la gauche qui offrait généralement la vision à laquelle les jeunes s’accrochaient pour exprimer leur rébellion générationnelle.

On ne saurait trop insister sur l’importance de la répression étatique exercée contre certains secteurs de la gauche, mais ce qui a été décisif a été la perception que la gauche n’était pas pertinente ou, pire, une nuisance pour de larges secteurs de la population alors que les souvenirs de son rôle héroïque pendant la loi martiale s’estompaient.

Malheureusement, dans le cas des Philippines, la gauche a tout simplement été incapable d’offrir ce rêve d’un ordre futur pour lequel il vaut la peine de se battre. Depuis qu’elle n’a pas réussi à influencer le cours des événements en 1986 en assumant le rôle de spectateur lors du soulèvement de l’EDSA, la gauche n’a pas réussi à retrouver le dynamisme qui l’a rendue si attrayante pour les jeunes pendant la loi martiale.

La décision de la gauche de se mettre délibérément à l’écart lors du soulèvement de l’EDSA a conduit à l’éclatement du mouvement progressiste au début des années 1990. De plus, le socialisme, qui avait servi de phare pendant des générations depuis la fin du XIXe siècle, a été gravement terni par l’effondrement des bureaucraties socialistes centralisées en Europe de l’Est.

Mais le plus dommageable a peut-être été un échec de l’imagination politique. La gauche n’a pas réussi à offrir une alternative séduisante à l’ordre néolibéral qui a régné à partir de la fin des années 1980, sa présence sur la scène nationale se réduisant à une voix jappant des ratés et des dérives des administrations successives.

Cet échec de la vision a été couplé à l’incapacité de proposer un discours qui capterait et exprimerait les besoins les plus profonds des gens, avec sa dépendance continue à des phrases guindées et stéréotypées des années 1970 qui sont simplement apparues comme du bruit dans la nouvelle ère. Il y avait aussi l’influence continue d’une stratégie d’organisation de masse « avant-gardiste » qui aurait pu être appropriée sous une dictature mais qui était déconnectée du désir des gens de participer véritablement à un système démocratique plus ouvert.

Les temps appelaient Gramsci, mais une grande partie de la gauche ici est restée avec Lénine.

Cet avant-gardisme dans l’organisation de masse s’accompagnait, paradoxalement, d’une stratégie électorale qui désaccentuait la rhétorique de classe, jetait par-dessus bord pratiquement toutes les références au socialisme et se contentait d’être un mini-partenaire dans les élections avec les factions rivales de l’élite capitaliste. Certes, on ne saurait trop insister sur l’importance de la répression étatique exercée contre certains secteurs de la gauche, mais ce qui a été décisif a été la perception que la gauche n’était pas pertinente ou, pire, une nuisance pour de larges secteurs de la population en tant que souvenirs de son rôle héroïque pendant la période martiale. la loi s’est évanouie.

La nature a horreur du vide, comme on dit, et lorsqu’il s’agissait de capturer l’énergie générationnelle de la jeunesse ouvrière à la fin de la période EDSA, ce vide était comblé par le mythe révisionniste de Marcos.

L’instabilité à venir

C’est dans cette histoire que se sont déroulées les élections de 2016 et 2022. Mais ce qu’il y a de bien avec l’histoire, c’est qu’elle est ouverte et, dans une large mesure, indéterminée.

Comme l’a observé un philosophe, les femmes et les hommes font l’histoire, mais pas dans les conditions de leur choix. L’élite dirigeante peut s’efforcer de contrôler la direction que prend la société, mais cela est souvent frustré par l’émergence de contradictions qui créent un espace permettant aux secteurs subordonnés d’intervenir et d’influencer la direction de l’histoire.

Le camp Marcos-Duterte jubile actuellement derrière la façade des appels à « enterrer la hache de guerre », et nous devrions nous attendre à ce que cette écume déborde dans la période précédant le 30 juin. À partir de cette date, lorsqu’il prendra officiellement le pouvoir, la réalité rattrapera avec ce gang.

L’alliance Marcos-Duterte, ou ce qui est maintenant le cercle de plusieurs dynasties politiques autour de l’axe Marcos-Duterte, est une connivence de complaisance entre familles puissantes. Comme la plupart des alliances de ce type, qui reposent uniquement sur le partage du butin, elle s’avérera très instable.

On ne serait pas surpris si, au bout d’un an, les Marcos et les Duterte s’engueulaient l’un l’autre – ce qui pourrait être préfiguré par le fait que la vice-présidente élue Sara Duterte se soit vu refuser le puissant poste de chef du ministère de la Défense nationale et lui ait donné à la place le position relativement impuissante de secrétaire à l’éducation.

Cette inévitable lutte pour le pouvoir se déroulera dans un contexte où des millions de personnes se rendront compte qu’elles n’ont pas été conduites vers la terre promise du lait et du miel et des 20 pesos le kilo de riz, désarroi dans un secteur d’activité qui a encore des souvenirs du capitalisme de copinage du Marcos Sr., et se scinde dans une armée qui devra faire des heures supplémentaires pour contenir l’instabilité déclenchée par le retour d’une dynastie controversée que l’armée elle-même – ou une faction dont elle-même – a contribué à renverser en 1986.

Mais l’élément le plus important de ce scénario instable est probablement un large secteur, voire des millions, qui sont déterminés à ne pas donner la moindre légitimité à un gang qui a triché, menti, volé et soudoyé pour accéder au pouvoir.

En votant pour Marcos, 31 millions de personnes ont voté pour six années d’instabilité. C’est malheureux. Mais c’est aussi la doublure argentée dans ce scénario par ailleurs sombre. L’un des organisateurs de changement les plus prospères au monde a observé : « Il y a un grand désordre sous les cieux mais, hé les gars, la situation est excellente.

Les crises inévitables du régime de Marcos-Duterte offrent des opportunités de s’organiser pour un avenir alternatif, et cette fois, nous, les progressistes philippins, ferions mieux de bien faire les choses.

Source: https://therealnews.com/why-the-son-of-a-hated-dictator-won-the-philippine-elections

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire