Pourquoi les alliés de l’Amérique s’inquiètent de la fin de Roe

La Cour suprême des États-Unis a annulé Roe contre Wade juste au moment où le président Joe Biden s’apprêtait à partir pour l’Europe pour des réunions avec les alliés les plus proches de l’Amérique, d’abord au Groupe des Sept, puis au Sommet de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.

Le voyage à l’étranger d’un président est parfois un répit dans les troubles intérieurs, mais la nouvelle suivi Biden à l’étranger. Les dirigeants mondiaux en ont parlé. Ils ont tweeté à ce sujet. La presse européenne en a parlé. Certaines personnes ont manifesté par solidarité, dans des endroits comme Paris.

Mais l’annulation par la Cour suprême d’un précédent de 50 ans établissant un droit constitutionnel à l’avortement aurait été un choc, à l’échelle mondiale, quel que soit le moment. Il s’est heurté à une question qui a percolé avec une férocité particulière depuis l’administration Trump, qui est quelque chose comme : Qui est l’Amérique, maintenant ?

“Les gens se rendent compte que notre démocratie est loin d’être aussi expansive, loin d’être aussi agile, comme ils le pensaient peut-être [it] être quand il s’agit de répondre à ces nouveaux défis auxquels nous sommes confrontés », a déclaré Omar Guillermo Encarnación, professeur d’études politiques à l’Université de Bard.

Tous les alliés et partenaires n’ont probablement pas la même interprétation du bien-fondé de la décision de la Cour suprême; la nouvelle, par exemple, n’a pas semblé résonner aussi fort en Corée du Sud, selon Alex Ward de Politico. Mais au moins dans une grande partie de l’Europe occidentale, où les majorités sont favorables à l’avortement, dirigeants ont largement présenté cela comme un pas en arrière pour les droits des femmes et les droits humains. Cela met les États-Unis sur une voie entièrement différente de celle de nombre de leurs alliés les plus proches et pourrait encore affaiblir le leadership des États-Unis en matière de droits de l’homme.

Au-delà de la substance de l’opinion, la décision ébranle en raison de ce qu’elle signifie pour l’Amérique et de ses divisions politiques, et comment cela pourrait se traduire par la fiabilité et la stabilité de l’Amérique et de ses institutions. La Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization décision annulant Chevreuil est sur le point d’ouvrir un autre gouffre énorme dans la vie politique américaine, a déclaré Sarah Croco, professeur de gouvernement et de politique à l’Université du Maryland. “Je pense que c’est juste un signal énorme de plus : le pays n’est plus prévisible”, a déclaré Croco.

Bien sûr, la décision de la Cour suprême est une affaire nationale, et elle n’aura pas le même effet que, disons, le retrait d’un important traité multilatéral. Stephen Wertheim, chercheur principal du programme américain Statecraft au Carnegie Endowment for International Peace. a déclaré qu’il était peu probable qu’il ait un effet majeur sur les alliés et les partenaires, mais venant après d’autres exemples, comme le président Donald Trump et le 6 janvier, « cela peut contribuer à donner l’impression que les États-Unis semblent être un endroit moins familier, en particulier pour les Européens. Moins ambitieux, et donc plus distant.

Biden a promis à ses alliés au début de sa présidence que “l’Amérique est de retour”. Sur la scène mondiale, il a essayé, de rejoindre les institutions mondiales aux consultations approfondies avec les alliés autour de la guerre en Ukraine. Mais en Europe, surtout, personne ne sait exactement combien de temps cela va durer. La Cour suprême n’a pas créé ce doute. C’est juste un autre rappel que de tels doutes ne disparaissent pas.

“Est-ce quelque chose qui, en soi, amène les gens à remettre en question la relation avec les États-Unis?” a déclaré David O’Sullivan, qui a été ambassadeur de l’UE aux États-Unis de 2014 à 2019. “Non, mais en termes de sens du voyage, je pense que c’est encore une autre indication inquiétante des profondes divisions de la société américaine.”

Roe pourrait nuire au soft power américain

Le même jour, la Cour suprême a annulé Chevreuil, Allemagne a abrogé une loi de l’époque nazie qui interdisait aux fournisseurs d’avortement de faire de la publicité ou de fournir des informations sur leurs services. Cela fait partie d’un schéma plus large : au cours des 25 dernières années, près de 60 pays ont élargi l’accès aux droits reproductifs, selon le Center for Reproductive Rights. Les États-Unis ne sont que l’un des quatre pays – la Pologne, le Nicaragua et El Salvador étant les autres – qui ont fait reculer les droits depuis 1994. Ce groupe n’est pas exactement la cohorte de démocraties dont les États-Unis se considèrent souvent comme le leader.

Bien que, pour être clair, les États-Unis ont toujours oscillé lorsqu’il s’agit de promouvoir les droits reproductifs dans le cadre de leur politique étrangère ; Les républicains se retirent et les démocrates rétablissent le financement de certains programmes.

La Chevreuil décision est à certains égards plus visible que, disons, le financement d’une agence des Nations Unies. Comme l’ont dit les experts, le genre et les droits des femmes ont longtemps été un point de ralliement pour la politique étrangère américaine. La Dobbs la décision n’est pas la première chose à faire exposer les écarts entre les idéaux de l’Amérique et ses réalités, mais cela pourrait rendre plus difficile pour les États-Unis de prendre cette position. “C’est un énorme pas en arrière, et donc le soft power des États-Unis est endommagé de plusieurs manières”, a déclaré Michaela Mattes, professeure associée en relations internationales à l’Université de Californie à Berkeley.

Et les décisions de la Cour suprême peuvent avoir une importance internationale. Brown c.Conseil de l’éducation – l’affaire historique anti-ségrégation – a également aidé les États-Unis à montrer au monde qu’ils essayaient de respecter les idéaux des droits de l’homme de l’après-Seconde Guerre mondiale, et cela a aidé dans les batailles idéologiques plus larges de la guerre froide entre la démocratie et le communisme. Comme l’a dit l’ancienne juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg en 2004 : « Pour résumer, Marron à la fois reflété et propulsé le développement de la protection des droits de l’homme à l’échelle internationale. Il a été décidé avec les horreurs de l’Holocauste en pleine vue, et avec la répression des régimes communistes en Union soviétique et en Europe de l’Est une réalité actuelle.

Encarnación a souligné qu’en matière de libertés civiles, “cela fait longtemps, longtemps, longtemps, longtemps, longtemps, longtemps que la Cour suprême n’a pas dirigé le monde” en matière de politique ou de lois. (Le mariage homosexuel, peut-être le dernier grand progrès décision, était déjà légale dans environ 20 pays lorsque cette décision a été rendue en 2015.) La question est de savoir si Dobbs aura de l’influence, mais dans une direction entièrement différente – soit en endommageant davantage la capacité des États-Unis à défendre les droits de l’homme, soit en étant utilisée pour justifier les reculs des droits des femmes et des droits de l’homme dans d’autres endroits.

“C’est quelque chose que nous avons vu avec Brown c. Conseil de [Education] – comment une décision fédérale nationale avait des dimensions mondiales », a déclaré Joyce Mao, professeure agrégée d’histoire à l’Université de Middlebury. « Le renversement de Chevreuil peut avoir une importance culturelle, politique et diplomatique similaire qui va absolument influencer la façon dont les alliés potentiels et les alliés existants perçoivent la démocratie américaine.

L’Amérique, l’imprévisible

Les alliés et d’autres se sont déjà beaucoup inquiétés et ont été déçus par les États-Unis, comme pendant la guerre en Irak. Mais ensuite est arrivé Donald Trump, qui a fait des choses comme menacer de se retirer de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, se retirer en fait de l’accord iranien négocié avec des partenaires européens, et déclencher des guerres commerciales avec des alliés. Aussi, les guerres de Twitter. Les choses qui semblaient être des constantes bipartites dans la politique étrangère américaine ne l’étaient plus.

Mais l’ère Trump a également révélé à quel point l’Amérique était profondément divisée et polarisée, culminant le 6 janvier 2021, et les mensonges de la fraude électorale, qui n’ont fait que s’ancrer plus profondément dans la vie politique américaine. Biden est président, et en ce moment, les relations avec les alliés et partenaires sont copacétiques, voire revigorées. Mais cela ne semble plus permanent.

La décision de la Cour suprême s’inscrit dans ce schéma plus large d’imprévisibilité, ce qui rend difficile de savoir où en sera l’Amérique dans les prochains mois, quelques années ou une décennie. Comme l’ont dit les experts, les institutions américaines, y compris internationales, étaient souvent considérées comme créant ce cadre de stabilité – oui, différents partis politiques ont gagné, il y avait des tensions entre les branches, mais le pragmatisme avait tendance à prévaloir. “Ce pragmatisme en termes d’exécution a été perdu – et Chevreuil et Dobbs illustré cela au nième degré », a déclaré Mao.

Comme l’a dit Mattes, maintenant, la décision de la Cour suprême a réaffirmé que les institutions autrefois considérées comme des facteurs de stabilisation ne le sont pas nécessairement. Au lieu de cela, qui a le contrôle sur les institutions compte ; et ils peuvent ne plus avoir les mêmes contraintes.

Et la prévisibilité est ce que vous voulez lorsque vous traitez avec d’autres pays, et c’est ce dont vous avez besoin lorsqu’il s’agit d’alliés et de partenaires proches. Dobbs ne modifiera probablement pas directement les relations des États-Unis avec leurs alliés dans l’immédiat, et il atterrira différemment dans différentes parties du monde. Mais parmi les partenaires européens, en particulier, il est susceptible de soulever l’inquiétude toujours présente selon laquelle l’administration Biden est moins une restauration qu’un répit.