Pourquoi les démocrates n’étendent-ils pas la sécurité sociale ?

Le représentant démocrate John Larson du Connecticut a rédigé un projet de loi intitulé « Social Security 2100 : A Sacred Trust » qui étendrait immédiatement les avantages du programme pour les 65 millions de bénéficiaires. Il compte au moins 200 co-sponsors, tous démocrates, à la Chambre. Et l’augmentation des paiements de sécurité sociale devrait être un ascenseur facile pour les démocrates, en particulier en année électorale.

Pourtant, le projet de loi attend toujours un vote au sein du sous-comité sur la sécurité sociale – présidé par Larson – du comité des voies et moyens de la Chambre, et encore moins un vote sur le sol. Pourquoi?

Une partie de la réponse semble être Wendell Primus, un assistant principal du président de la Chambre Nancy Pelosi, D-Calif. Primus est considéré par beaucoup dans le monde de Washington, DC, la politique progressiste comme incarnant un état d’esprit du passé du Parti démocrate, alors que tout ce qui semblait possible était d’empêcher les coupes dans d’importants programmes sociaux, plutôt que de s’offusquer.

Primus “se soucie passionnément des enfants, il a toujours fait valoir que nous devons nous assurer que nous prenons soin des enfants”, a déclaré Larson lors d’une récente apparition sur le podcast Deconstructed de The Intercept. « La préoccupation de Wendell serait qu’il n’y a pas beaucoup d’argent à dépenser. Nous avons un nombre limité de dépenses. Le bureau de Pelosi n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Mais, a expliqué Larson, « Mon argument est que cela prend soin des enfants. [Social Security] est le programme de lutte contre la pauvreté n ° 1 pour les enfants. Bien que la sécurité sociale soit surtout connue pour ses prestations aux retraités, elle fournit également un soutien aux enfants dont un parent est décédé ou devenu handicapé et aux enfants eux-mêmes handicapés. Larson est optimiste que son projet de loi recevra un vote avant longtemps et pense en fait qu’il serait si politiquement populaire qu’il pourrait passer avec un certain soutien du GOP.

Selon Larson, Mark Meadows, ancien président du House Freedom Caucus et plus tard chef de cabinet de l’ancien président Donald Trump, lui a dit un jour que si sa législation “arrive au sol, vous allez trouver beaucoup de républicains sont va voter pour [it].”

La Sécurité sociale 2100 serait alors confrontée à un défi plus difficile au Sénat. Selon les règles du Sénat, des modifications ne peuvent pas être apportées à la sécurité sociale via le processus de réconciliation, qui nécessite une majorité simple. Il faudrait donc réunir les voix de l’ensemble des 50 sénateurs démocrates ainsi que des 10 républicains pour mettre fin à un certain flibustier.

Un autre aspect délicat du projet de loi est que toutes ses prestations élargies sont temporaires et ne dureront que cinq ans. Une version précédente du projet de loi de Larson a rendu permanentes les prestations accrues, les payant en augmentant progressivement le taux des charges sociales et en éliminant la limite des salaires, actuellement de 147 000 $, sur laquelle les impôts sont évalués. Le nouveau projet de loi générerait beaucoup moins de revenus, car il est rédigé pour honorer l’engagement du président Joe Biden de ne pas augmenter les impôts de toute personne gagnant moins de 400 000 dollars par an.

Larson et d’autres partisans de cette version du projet de loi estiment qu’il serait politiquement difficile pour les membres du Congrès de laisser expirer les nouveaux avantages et que la question pourrait alors être réexaminée.

En plus des co-sponsors du projet de loi de Larson, il a également été approuvé par de nombreuses organisations extérieures, notamment la NAACP, la National Organization for Women et MoveOn. Pourtant, il y a eu une éducation politique limitée sur les nouveaux avantages spécifiques du projet de loi, de sorte que les citoyens ordinaires voudront peut-être se renseigner. Voici les principales dispositions de la Sécurité Sociale 2100 :

• Les paiements de la sécurité sociale augmenteraient immédiatement de 360 ​​dollars par an pour les 65 millions de bénéficiaires du programme

Les prestations de chaque bénéficiaire de la sécurité sociale augmenteraient immédiatement de 30 dollars par mois, soit 360 dollars par an pour les particuliers ou 720 dollars pour les couples retraités. Ceci est particulièrement important car, bien qu’il puisse être réexaminé, Medicare augmente les primes pour la partie B d’un montant inhabituellement élevé pour 2022, ajoutant 260 $ aux dépenses annuelles de la majorité des retraités recevant la sécurité sociale.

Ces 360 $ supplémentaires iraient à tous les bénéficiaires de la sécurité sociale. Alors que la sécurité sociale est surtout connue pour soutenir les personnes âgées, le nom officiel du programme est l’assurance vieillesse, survivants et invalidité, ou OASDI. Environ 15 millions de bénéficiaires sont handicapés ou survivants de travailleurs décédés.

Il ne s’agit pas d’augmenter les prestations simplement pour le plaisir. Au contraire, il est conçu pour répondre aux augmentations inexactement faibles du coût de la vie de la sécurité sociale pendant des décennies.

• L’ajustement annuel au coût de la vie serait plus élevé

Depuis 1975, les prestations de la Sécurité sociale sont automatiquement augmentées chaque année via un ajustement au coût de la vie, communément appelé COLA, pour éviter qu’elles ne diminuent en termes réels en raison de l’inflation. Cependant, le Département du travail fixe l’ajustement au coût de la vie à l’aide d’une mesure appelée CPI-W, qui est conçue pour saisir l’inflation subie par la population urbaine en âge de travailler.

Plus récemment, le ministère du Travail a commencé à essayer de mesurer l’inflation telle que vécue par les personnes âgées avec quelque chose appelé CPI-E. L’IPC-E a été en moyenne d’environ 0,2 % plus élevé par an que l’IPC-W.

Bien que la différence moyenne de 0,2 % puisse sembler mineure, elle s’aggrave avec le temps : d’ici 2047, les avantages calculés avec les ajustements au coût de la vie de l’IPC-W seront inférieurs de 5 % aux avantages calculés avec l’IPC-E. À l’heure actuelle, le pouvoir d’achat des prestations moyennes d’un travailleur de 19 884 $ diminuera de près de 1 000 $ au cours des 25 prochaines années.

• Les retraités qui gagnaient le moins dans leur travail gagneraient beaucoup plus par an

Le Congrès a décrété une « prestation minimale spéciale » en 1972 pour les personnes qui avaient été les moins payées au cours de leur vie active. Pour ceux qui travaillent depuis 30 ans, la prestation minimale spéciale a généralement été d’environ 85 % du seuil de pauvreté fédéral pour les particuliers. Le projet de loi sur la sécurité sociale 2100 augmenterait la prestation minimale spéciale à environ 125 % du seuil de pauvreté.

Une personne de 62 ans qui a travaillé à temps plein pendant 30 ans, gagnant 15 080 $ par an (le salaire minimum fédéral actuel) et réclamant ses prestations de sécurité sociale à 66 ans recevrait environ 11 200 $ par an selon la formule habituelle. En vertu de la nouvelle prestation minimale spéciale du projet de loi, elle recevrait environ 15 900 $, soit 42 % de plus.

• Des prestations plus élevées pour les conjoints survivants

Lorsqu’un membre d’un couple qui travaillait tous les deux décède, les prestations de sécurité sociale peuvent chuter précipitamment pour le survivant, parfois jusqu’à la moitié. La Social Security 2100 modifierait les règles afin que les conjoints survivants continuent de recevoir au moins 75% des prestations combinées reçues par eux et leur partenaire décédé. Cela serait particulièrement important pour les femmes, qui ont tendance à survivre aux hommes.

• Plus pour les travailleurs moyens les plus âgés

De nombreuses personnes dépenseront leurs économies hors sécurité sociale si elles vivent assez longtemps. Social Security 2100 le reconnaît en augmentant les prestations pour les retraités qui ont droit à des prestations depuis au moins 15 ans. Ceux qui ont été éligibles pendant 20 ans recevront une majoration de 5 %, soit environ 1 000 $ de plus par an pour un travailleur moyen aujourd’hui.

• Prendre soin des autres compterait comme travailler

Actuellement, les prestations de sécurité sociale pour les retraités sont calculées en fonction de leurs revenus provenant des emplois qu’ils ont occupés pendant qu’ils travaillaient. Cela pénalise ceux qui doivent consacrer du temps non rémunéré à s’occuper d’enfants ou d’autres personnes à charge. La sécurité sociale 2100 changerait cela en reconnaissant que la prestation de soins est évidemment un travail et en accordant à ceux qui le font des crédits comme s’ils avaient été sur le marché du travail formel.

• Le 1 % paierait des impôts sur la vieillesse, les survivants et l’assurance invalidité sur les revenus supérieurs à 400 000 $

Les personnes qui ne prêtent pas une attention particulière à la sécurité sociale sont souvent stupéfaites d’apprendre que les impôts qui la financent ne sont prélevés que jusqu’à un certain seuil de revenu. Comme mentionné ci-dessus, cette limite pour 2022 est de 147 000 $. Toute personne gagnant plus de 147 000 $ cette année ne paiera aucun impôt OASDI sur le revenu supérieur à ce seuil. La Social Security 2100 laisserait en place le seuil de 147 000 $ – jusqu’à ce que le revenu d’un travailleur atteigne 400 000 $. Tous les salaires après cela recommenceraient à être soumis aux impôts OASDI.

Social Security 2100 apporterait également de nombreuses modifications mineures et des correctifs techniques au programme qui l’amélioreraient considérablement. Ceux qui sont devenus gravement handicapés seraient immédiatement éligibles aux prestations plutôt que d’être obligés d’attendre cinq mois. Les personnes partiellement handicapées verraient simplement leurs prestations progressivement réduites si elles sont capables de travailler et de gagner au-dessus d’un certain seuil, plutôt que leurs prestations soient immédiatement supprimées. L’administration de la sécurité sociale enverrait des relevés annuels aux personnes tout au long de leur vie afin qu’elles puissent voir leurs prestations projetées. Et ce n’est pas tout.

Pour toutes ces raisons, adopter le projet de loi de Larson – ou simplement forcer les républicains à le vaincre – devrait être un problème majeur pour les démocrates entrant dans les mi-parcours, en particulier dans une atmosphère dans laquelle le parti a cruellement besoin de démontrer des résultats.