Pourquoi Starbucks bloque-t-il les négociations syndicales ? Parce que c’est possible. – Mère Jones

Cet article a été initialement publié par Capitale et principale.

En janvier 2022, Jacklyn Gabel et ses collègues du Starbucks Coffee sur Mission Street à Santa Cruz ont commencé à réfléchir à l’idée de s’organiser. Quatre mois plus tard, ils ont voté par 15 voix contre 2 pour adhérer à un syndicat, Starbucks Workers United.

L’objectif, selon Gabel, était simple : se rassembler pour négocier plus efficacement les salaires, les avantages sociaux et les conditions de travail.

Alors, combien de séances de négociation le syndicat a-t-il tenu jusqu’à présent avec Starbucks ?

“Aucun”, a déclaré Gabel. “Il n’y a jamais eu de séance de négociation.”

Les dirigeants syndicaux affirment que cela est devenu un élément essentiel du manuel de Starbucks : s’il ne peut pas empêcher un magasin de se syndiquer, cela peut certainement ralentir tout progrès vers un véritable contrat. Mais aussi exaspérant que cela puisse être pour les travailleurs syndiqués, ce qui est peut-être plus inquiétant est la facilité avec laquelle le droit fédéral du travail peut être utilisé – ou enfreint – au service de cet objectif.

Dans tout le pays, les employés de plus de 350 sites Starbucks (parmi plus de 9 000 magasins américains appartenant à l’entreprise) se sont désormais affiliés à Workers United, dans le cadre d’une période de deux ans d’activité de syndicalisation considérablement accrue et d’approbation publique des syndicats. Aucun de ces sites Starbucks n’a obtenu de contrat.

Un porte-parole de Starbucks a déclaré Capitale et principale que le refus du syndicat de planifier des séances de négociation est responsable de l’absence de progrès. Mais au cours des deux années qui ont suivi la généralisation du recrutement dans ses magasins, l’entreprise a été accusée de centaines de violations du droit du travail, allant du licenciement d’organisateurs syndicaux au refus d’avantages sociaux dans les magasins syndiqués en passant par le report constant des négociations.

En fin de compte : malgré toute l’énergie dépensée pour se syndiquer, les travailleurs syndiqués de Starbucks ne sont pas beaucoup plus près d’atteindre leurs objectifs.

“Si vous regardez ce qui se passe chez Starbucks et Amazon, des campagnes de syndicalisation plus récentes, les entreprises refusent tout simplement de négocier”, a déclaré Sharon Block, professeur à la faculté de droit de Harvard et directrice du Centre pour le travail et une économie juste. Les lois du travail, a ajouté Block, ne font pas grand-chose pour responsabiliser les entreprises.

Le National Labor Relations Board (NLRB) a reçu une série de plaintes émanant de négociateurs syndicaux concernant les tactiques de Starbucks. Mais le processus pour passer d’une plainte à une constatation d’acte répréhensible est un processus ardu, qui commence au niveau régional et progresse ensuite jusqu’au NLRB dans son ensemble.

“Et puis, exactement, rien ne se passe”, a déclaré Block.

Ce n’est qu’après qu’une des parties s’est adressée à un tribunal fédéral et que le tribunal a reconnu que la loi a été enfreinte qu’un recours entre en jeu – et ce n’est souvent rien d’autre qu’une directive adressée à la partie fautive de commencer à négocier de « bonne foi ». un terme si vague que les experts du travail estiment qu’il n’a pratiquement aucune signification exécutoire.

Tout est défini par le droit du travail national. Et Starbucks, affirment les représentants syndicaux, profite pleinement d’un processus défaillant.

L’historique récent des violations commises par l’entreprise est époustouflant. Dans une tentative de saper les efforts des syndicats à Buffalo, New York, a constaté un juge du NLRB en mars de cette année, l’entreprise a violé la loi nationale sur les relations de travail (NLRA) des centaines de fois par « des fautes graves et généralisées démontrant un mépris général pour les employés ». ‘ droits fondamentaux.”

Cela correspond à un modèle. Dans 22 décisions distinctes (sur 23 cas) jusqu’au début du mois d’août, les juges administratifs ont conclu que Starbucks avait commis plus de 230 violations du droit fédéral du travail, dont 30 licenciements liés à des activités de syndicalisation, selon la porte-parole de Workers United, Melissa Palominos. Plus de 1 350 violations présumées supplémentaires sont en attente de décision, a déclaré Palominos.

«Ils sont les pires antisyndicaux de l’histoire, et nous continuerons à poursuivre toutes les actions en justice», a déclaré Palominos. « Entre-temps, les travailleurs de Starbucks continuent de syndicaliser leurs magasins avec succès. »

Gabel, 35 ans, travaille sur le site de Santa Cruz depuis quatre ans et est chef d’équipe. Elle et ses collègues avaient remarqué l’organisation d’une action à Buffalo et ils ont commencé à envisager de faire de même. Une fois qu’ils se sont présentés aux élections syndicales, a-t-elle déclaré, le magasin a été inondé de visites régulières de superviseurs de district et régionaux de Starbucks qui, auparavant, se présentaient rarement.

« Nos raisons de nous organiser étaient assez simples », a déclaré Gabel. « Le salaire de base était d’environ 15,50 $ et le comté de Santa Cruz était à l’époque le deuxième marché locatif le plus élevé du pays. Ce qui pourrait fonctionner ailleurs dans le pays ne fonctionnait pas à Santa Cruz, nous devions donc parler de salaires. La structure de Starbucks ne le permet pas vraiment.

Mais depuis la syndicalisation, rien n’a changé. Gabel a déclaré que les négociateurs de l’entreprise ont systématiquement refusé ou déplacé les dates en réponse aux demandes de réunions du syndicat, à commencer par une session en décembre dernier qui a été annulée après que Starbucks a déclaré qu’il n’accepterait aucune participation virtuelle. (Gabel, membre de l’équipe de négociation, avait le COVID.)

« Ils avaient déjà mené des négociations virtuelles dans d’autres villes, puis ils ont annoncé qu’ils ne le feraient plus », a déclaré Gabel. « Ils nous enverront donc une date et nous essaierons de la fixer, car notre équipe de négociation vient de différents endroits. Si nous parvenons à rallier tout le monde, ils reviendront alors et diront que cette date ne fonctionnera pas, et nous recommencerons tout le processus. Nous n’avons pas eu de réunion et maintenant il n’y en a pas de prévue avant décembre.

Répondre aux questions de Capitale et principale Concernant le magasin de Santa Cruz, le porte-parole de Starbucks, Andrew Trull, a imputé au syndicat un certain nombre de retards, précisant sept dates différentes (à commencer par celle de décembre dernier) auxquelles, selon lui, Starbucks Workers United « a annulé, n’a pas confirmé ou n’a pas répondu ». » aux demandes de négociation de l’entreprise.

De plus, Trull a déclaré : « En vertu de la NLRA, les parties aux négociations ont le droit légal de refuser d’être enregistrées pendant les négociations contractuelles » – la raison pour laquelle Starbucks n’acceptera pas les sessions virtuelles. « Lorsque les négociations sont diffusées virtuellement aux autres participants, cela équivaut à enregistrer les séances de négociation », a déclaré Trull. “Il n’y a aucun moyen d’empêcher les participants à distance d’enregistrer et de retransmettre les discussions liées aux partenaires de chaque magasin.”

Palominos a déclaré qu’après l’annulation de la date de décembre 2022, les négociateurs de la société ont déclaré qu’ils confirmeraient des dates alternatives “uniquement si nous convenions qu’il n’y aurait que des participants en personne”. Il s’agissait d’un plan visant à contrecarrer le syndicat, a-t-elle déclaré, puisque l’équipe de négociation de Starbucks Workers United a une portée nationale.

En mars, un avocat du NLRB a déterminé que Starbucks violait la loi fédérale en refusant les négociations hybrides, auxquelles certains membres assistaient virtuellement. Cette découverte a ouvert la voie aux plaintes du NLRB au niveau régional. Mais encore une fois, ce n’est que le début d’un long processus menant à une conclusion ou à une réparation nationale.

Ce sont des tactiques comme celles-ci qui ont incité le sénateur du Vermont Bernie Sanders, alors qu’il ouvrait une session du comité sénatorial de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions (HELP) plus tôt cette année, à s’en prendre à Starbucks le jour où l’ancien PDG Howard Schultz y est apparu. sous la menace d’une assignation à comparaître.

“Ce qui est scandaleux pour moi”, a déclaré Sanders, “ce ne sont pas seulement les activités antisyndicales de Starbucks et leur volonté d’enfreindre la loi – ce sont leurs efforts calculés et intentionnels pour bloquer, bloquer, bloquer.”

Lorsque Sanders, le président de HELP, a ensuite demandé à Schultz s’il était au courant que les juges du NLRB avaient conclu que Starbucks avait enfreint à plusieurs reprises le droit du travail, Schultz a répondu : « Monsieur, Starbucks Coffee Company, sans équivoque – permettez-moi de donner le ton très tôt – n’a pas enfreint le droit du travail. la loi. Nous sommes convaincus que ces allégations se révéleront fausses.

Les paroles de Schultz ont été accueillies par des rires et des gémissements dans la galerie, dont une grande partie était occupée par des membres de Starbucks Workers United. Comme l’a déclaré plus tard le sénateur du Connecticut Chris Murphy : « C’est comme si quelqu’un qui avait reçu une amende pour excès de vitesse 100 fois disait : « Je n’ai jamais violé la loi, parce qu’à chaque fois, le flic s’est trompé. »

De retour à Santa Cruz, Jacklyn Gabel et ses collègues continuent de travailler et espèrent décrocher un contrat négocié. « Ce que fait Starbucks ne fait que dynamiser et responsabiliser mes collègues », a déclaré Gabel, qui consacre également du temps à aider d’autres sites à organiser des élections syndicales. « Nous organisons de plus en plus de magasins. Leurs tactiques ne vont pas arrêter cela.

Toutefois, jusqu’à ce que la loi soit renforcée, les entreprises qui tentent de freiner l’activité syndicale ou de geler les négociations contractuelles ont toute latitude pour se déplacer. Certaines d’entre elles peuvent être jugées illégales, mais presque aucune d’entre elles n’entraînera une sanction réellement dissuasive. Et pendant ce temps, le long décrochage continue.

« Nous ne devrions pas avoir une loi qui incite au non-respect », a déclaré Block. Comme Gabel et ses collègues l’apprennent, c’est exactement le genre de loi qui est actuellement en vigueur.

Capital et principal du droit d’auteur