Si les États-Unis valorisent la liberté d’expression, ils enquêteront sur le meurtre de Shireen Abu Akleh

0
59

Le 11 mai 2022, les Forces de défense israéliennes (FDI) ont tiré et tué Shireen Abu Akleh, journaliste américano-palestinienne chevronnée, alors qu’elle couvrait un raid militaire sur un camp de réfugiés à l’extérieur de la ville de Jénine, en Cisjordanie. Vêtus de vestes et de casques étiquetés “PRESSE”, les collègues d’Al Jazeera d’Abu Akleh ont filmé les instants après qu’elle a été abattue, au cours desquels le tireur d’élite a continué à tirer sur d’autres journalistes qui tentaient de récupérer son corps.

Après que l’organisation israélienne de défense des droits de l’homme B’Tselem ait démystifié le discours du Premier ministre Naftali Bennett réclamations qu’une balle perdue tirée par des Palestiniens ait touché Abu Akleh, le gouvernement israélien a appelé à une enquête conjointe sur le meurtre du journaliste avec l’Autorité palestinienne (AP), demandant la remise de la balle et du corps d’Abu Akleh pour procéder à une autopsie. L’AP a refusé, invoquant le manque historique de transparence et de responsabilité dans les enquêtes sur d’autres meurtres de civils et l’occupation illégale de Tsahal dans les territoires palestiniens. L’AP a plutôt choisi de mener une enquête indépendante.

L’enquête de l’AP a conclu que la balle correspondait à une arme régulièrement utilisée par Tsahal, le Ruger Mini-14. La correspondante d’Al Jazeera, Nida Ibrahim, a rapporté que la balle qui a tué Abu Akleh “était de 5,56 mm, et elle correspond à l’arme à feu du tireur d’élite Mini Ruger”. L’enquête israélienne n’a fait aucun progrès.

Le Département d’État américain a clairement indiqué qu’il s’appuierait sur les conclusions de l’enquête israélienne. L’engagement nominal du gouvernement envers la liberté d’expression, semble-t-il, est moins important que d’apaiser ses alliés, allant des gouvernements étrangers aux sociétés multinationales.

Un petit nombre de membres du Congrès, dirigés par les représentants André Carson (D-IN) et Lou Correa (D-CA), ont rédigé une lettre demandant à l’administration Biden de mener une enquête indépendante sur le meurtre du journaliste palestinien américain. “Nous . . . demander au Département d’État américain de déterminer si des lois américaines protégeant Mme Abu Akleh, une citoyenne américaine, ont été violées », lit-on dans la lettre. “En tant qu’Américaine, Mme Abu Akleh avait droit à toutes les protections accordées aux citoyens américains vivant à l’étranger.”

Malgré le meurtre extrajudiciaire d’un citoyen et journaliste américain par un gouvernement étranger, l’administration Biden a refusé de mener sa propre enquête indépendante. Au lieu de cela, le secrétaire d’État Antony Blinken a l’intention de s’appuyer sur les résultats de l’enquête israélienne, qui refuse de se poursuivre sans le corps enterré d’Abu Akleh.

Ce n’est pas la première fois que le gouvernement fédéral américain refuse d’enquêter sur la mort d’un citoyen américain aux mains de Tsahal. En 2003, il a laissé le meurtre de l’activiste Rachel Corrie à Gaza au délibéré des tribunaux israéliens.

L’appel à des enquêtes menées par les États-Unis sur les crimes de guerre de Tsahal dans les territoires palestiniens illégalement occupés par Israël est tombé dans l’oreille d’un sourd pendant de nombreuses années. Tsahal reçoit chaque année 3,8 milliards de dollars d’argent public américain en aide militaire, conformément au protocole d’accord renouvelé sur dix ans signé par l’administration Obama en 2016. Exiger une enquête menée par les États-Unis sur le meurtre d’Abou Akleh ouvre des voies légales pour les Palestiniens et les Militants et politiciens américains pour contester ce soutien financier continu à Tsahal.

Les États-Unis ont absolument le pouvoir de mener de telles enquêtes. L’article 19, paragraphe 2 ) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, dont les États-Unis et Israël sont des signataires ratifiés.

Et si l’enquête révélait des crimes de guerre, le soutien financier des États-Unis à Tsahal ferait automatiquement l’objet d’un examen minutieux. Conformément à la loi Leahy, il est interdit au gouvernement fédéral américain de fournir « une assistance. . . à toute unité des forces de sécurité d’un pays étranger si le secrétaire d’État dispose d’informations crédibles selon lesquelles cette unité a commis une violation flagrante des droits de l’homme ».

Une enquête dirigée par les États-Unis est essentielle non seulement pour obtenir la responsabilité du meurtre par Tsahal d’Abu Akleh et de quatre-vingt-six autres journalistes couvrant les territoires palestiniens depuis 1967, mais aussi pour contester l’occupation illégale des territoires palestiniens financée par les contribuables israéliens. Et c’est précisément pourquoi le Département d’État n’est pas intéressé à le poursuivre.

Compte tenu de la longue tradition des États-Unis d’accorder l’immunité diplomatique à Israël, après avoir opposé leur veto à au moins 53 résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU critiquant Israël au cours des cinq dernières décennies, le manque d’intérêt des États-Unis pour la responsabilité du meurtre d’Abou Akleh n’est pas surprendre. Cependant, en dehors des raisons géopolitiques bien connues des États-Unis pour avoir historiquement accordé l’impunité à Israël, une facette sous-déclarée des violations des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés est l’intérêt direct du complexe militaro-industriel américain à armer Tsahal.

Le fusil de sniper utilisé pour assassiner Abu Akleh, le Ruger Mini-14, est fabriqué et vendu par le fabricant d’armes américain Sturm, Ruger & Co., qui a un concessionnaire de distribution en Israël et fait la promotion de ses armes à feu en soulignant l’utilisation de celles-ci par Tsahal.

Israël est le quatorzième importateur mondial d’armes, 92 % de ses importations provenant des États-Unis. En effet, l’aide militaire américaine à Israël subventionne les achats auprès des fabricants d’armes et des sous-traitants de la défense américains. Comme l’écrit le sociologue Max Ajl, « l'”assistance militaire” américaine, plus précisément comprise comme un flux circulaire par lequel les firmes d’armement américaines profitent de la colonisation de la terre palestinienne et de la déstabilisation israélienne des États environnants, est un élément structurant à long terme du En d’autres termes, l’orientation économique néolibérale qui charge le gouvernement de promouvoir les intérêts et les profits des entreprises du secteur privé avant tout s’étend à la politique étrangère américaine.

Selon Open Secrets, entre 2001 et 2021, les sous-traitants de la défense et les fabricants d’armes américains ont consacré « 285 millions de dollars en contributions à la campagne et 2,5 milliards de dollars en dépenses de lobbying pour influencer la politique de défense ». Ces sociétés comprennent Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon Technologies et General Dynamics.

Parmi les lobbyistes les plus importants pour les ventes d’armes nationales et étrangères figurent la tristement célèbre National Rifle Association et la moins connue National Shooting Sports Foundation, qui ont dépensé 1,2 million de dollars en dépenses de lobbying en 2021. Le président de la NSSF, Steve Sanetti, était directeur général et plus tard président de Sturm, Ruger & Co. – le fabricant de l’arme du crime d’Abu Akleh.

L’insinuation selon laquelle les sous-traitants de la défense et les fabricants d’armes américains tolèrent le meurtre de journalistes américains peut inviter à l’incrédulité. Mais une réflexion sur le cas de l’avocat des droits de l’homme Steven Donziger atteste de sa plausibilité.

Donziger a représenté avec succès le groupe autochtone équatorien Amazon Defence Coalition dans son bataille juridique contre la compagnie pétrolière américaine Texaco, les tenant responsables de 16 milliards de gallons de déchets toxiques déversés dans la région de Lago Agrio de la forêt amazonienne entre 1972 et 1992. Depuis lors, la vie professionnelle et personnelle de Donziger a été attaquée par la société mère de Texaco, l’américain le géant pétrolier multinational Chevron.

En 2011, Chevron a refusé de payer le règlement de 9,5 milliards de dollars pour la pollution commise trois décennies auparavant et a lancé une contre-poursuite contre Donziger l’accusant de corruption et de fraude. La société a affirmé que Donziger avait embelli l’étendue de la pollution et la responsabilité de Texaco, après avoir été soudoyé par des responsables équatoriens pour faire de la compagnie pétrolière le bouc émissaire du rôle de l’État dans l’échec de l’atténuation de la pollution à Lago Agrio. L’affirmation de Chevron a été complètement démystifiée.

Des documents de Chevron divulgués en 2009 révèlent que les responsables de l’entreprise en ont fait une stratégie explicite à long terme pour “diaboliser” l’avocat des droits de l’homme afin de renverser le cours de la bataille juridique contre lui. Pendant ce temps, l’Amazon Defense Coalition n’a reçu aucun des règlements convenus.

Chevron a déposé une plainte pour «organisations influencées par le racket et corrompues» (RICO), généralement intentée contre les réseaux du crime organisé, contre Donziger. Le juge de la Cour fédérale qui a présidé l’affaire Donziger était Lewis A. Kaplan, un ancien avocat d’entreprise de l’industrie du tabac qui détenait des investissements dans Chevron. Kaplan a déclaré Donziger coupable des accusations de RICO en 2014.

Le bureau du procureur de New York a refusé de poursuivre Donziger malgré la décision de Kaplan. Kaplan a alors pris une mesure inhabituelle pour un juge de la Cour fédérale : il a invoqué la règle 42, qui permet à un juge fédéral de nommer un cabinet d’avocats privé pour poursuivre au nom des tribunaux si les procureurs refusent de le faire. Kaplan a nommé le cabinet d’avocats Seward & Kissel, dont Chevron est un client régulier, pour représenter le gouvernement américain et s’assurer que les accusations criminelles seraient portées contre Donziger.

Avant le procès contre Donziger par Seward & Kissel, dans un autre geste inhabituel, Kaplan a sauté le processus standard d’assignation aléatoire pour choisir un juge et a directement nommé la juge de district principale Loretta Preska pour présider l’affaire. Preska a siégé au conseil consultatif de la Federalist Society, à laquelle Chevron est un important contributeur financier.

En août 2019, Preska a confisqué le passeport de Donziger et l’a condamné à l’assignation à résidence pour la durée du procès. Le 1er octobre 2021, après deux ans d’assignation à résidence, Preska a déclaré Donziger coupable de toutes les charges et l’a condamné à six mois de prison, la peine maximale.

« L’influence des entreprises sur notre système judiciaire fédéral a augmenté dramatiquement ces dernières années », a dit Donziger pendant le procès. Chevron “a capturé un élément de pouvoir du gouvernement et l’a déployé contre un militant des droits de l’homme”.

Dans le cas de Steven Donziger, les États-Unis ont agi directement au nom de l’industrie pétrolière et gazière. Dans le cas de Shireen Abu Akleh, les États-Unis poursuivent inaction, au moins en partie au nom des fabricants d’armes et du complexe militaro-industriel au sens large.

Donziger a été libéré de prison le 26 avril et n’est finalement plus persécuté. Mais Abu Akleh est mort et, en raison du refus des États-Unis de lancer une enquête indépendante, il est peu probable que justice soit rendue.

Dans les deux cas, le gouvernement américain s’est rangé du côté des intérêts des entreprises sur la valeur de la liberté d’expression, y compris le droit des journalistes de faire des reportages sans crainte de harcèlement et de violence et le droit du public à l’information d’une presse libre. Les cas d’Abu Akleh et de Donziger révèlent le pragmatisme froid et calculé avec lequel les multinationales engagent le gouvernement américain dans leur projet de maintien de l’hégémonie économique mondiale.

Nos cycles d’actualités sont dominés par des discours sur la « culture d’annulation », et pourtant, les gens moyens prêtent peu d’attention à des cas comme celui d’Abu Akleh et de Donziger. Si la conversation dominante doit se concentrer sur la liberté d’expression, elle devrait mettre en évidence la collusion flagrante entre les gouvernements néolibéraux et les multinationales pour réduire au silence les journalistes et les militants qui contestent l’exploitation et l’injustice dans le monde.



La source: jacobin.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire