Un nouveau livre nous dit ‘We Need Snowflakes’. Non, nous ne le faisons pas — RT World News

S’il y a une chose à retenir de la publication récente de “Nous avons besoin de flocons de neige” de Hannah Jewell, c’est qu’elle prétend que les personnes à qui le péjoratif s’adresse ne l’aiment vraiment pas. Ce qui, bien sûr, est la raison pour laquelle les gens en parlent en premier lieu.

“Le terme flocon de neige est une arme pour neutraliser une remise en cause du statu quo”, écrit l’auteur. “Et le pire de tout, une personne qui vous traite de flocon de neige n’est probablement pas qu’un bon connard à l’ancienne… c’est peut-être quelque chose d’encore pire. Ils peuvent révéler leur appartenance ou au moins leur intérêt pour la politique de l’alt-right.

Et voilà, en un mot. Bien que tout cela fasse partie de la conclusion de Jewell, c’est aussi le point de départ de son livre, sous-titré ‘pour la défense des sensibles, des fâchés et des offensés’.

Cependant, savoir que la barbe atteint son but n’est qu’une récompense pour avoir parcouru les quelque 270 pages de blasphèmes condescendants de la journaliste vidéo du Washington Post qui se considère comme étant du « bon côté de l’histoire » et quiconque n’est pas d’accord avec sa vision du monde. non seulement fondamentalement erronée, mais endommagée et même dangereuse.

” Nous avons besoin de flocons de neige “, c’est donc juste que deux chapitres sont en fait signalés par des avertissements déclencheurs tels que : ” Ce chapitre traite de choses horribles et potentiellement déclenchantes comme les agressions sexuelles, le viol, la guerre, suicide, fusillades de masse et abus. Passez à la page 209 si vous le souhaitez.

Peut-être que cela aurait pu aller au chapitre d’ouverture et économiser quelques heures passées à lire ce genre de choses.

Un autre avertissement nous avertit que le chapitre 7 est rempli de “un non-sens transphobe”. Je dirai. Parce que les vieilles attaques fatiguées contre l’auteur de Harry Potter, JK Rowling, ne sont que cela. Il en va de même pour l’hypothèse selon laquelle les lecteurs sont d’accord avec l’auteur qui qualifie allègrement toute femme qui ose se demander si un homme vêtu d’une robe est réellement une femme de « TERF » (Trans-Exclusionary Radical Feminist).

En lisant ceci, il est clair qu’un flocon de neige a le droit d’appeler les gens fascistes, TERF, baby-boomers, racistes ou transphobes, ou simplement de réagir avec “F ** k off!” sur Twitter, est sans limite et a toujours raison, ou dans les termes plus largement compris dans le domaine des flocons de neige, une “réponse valide”.

Il devrait y avoir un autre avertissement, peut-être dans un avant-propos, pour quiconque est assez curieux pour s’attaquer à “Nous avons besoin de flocons de neige”, que le lecteur doit se méfier du fait que l’auteur du millénaire a accepté de nombreuses positions intellectuelles douteuses comme des vérités fondamentales.

Tout comme le Soleil se lève à l’est et se couche à l’ouest, les points de vue de la théorie critique sont indiscutables. Gauche = bien. Le bien est égal au mal. L’intersectionnalité est un fléau. Le genre est simplement une construction sociale fluide. Tous les Blancs sont racistes (ils ne le savent tout simplement pas). L’âge ne confère pas la sagesse ; en fait, cela vous rend apparemment encore plus stupide. Et appeler quelqu’un un flocon de neige n’est pas seulement cruel et importun, cela trahit votre identité de larbin réactionnaire sous l’emprise du fascisme.

Avec un pied fermement planté dans le marécage culturel de chaque côté de l’Atlantique, Jewell nous régale de son expérience en tant qu’étudiante universitaire extrêmement autorisée à progressive ground zero, le campus de Berkeley, en Californie, et l’université un peu plus guindée de Cambridge au Royaume-Uni où elle a fait sa maîtrise.

C’est un pedigree universitaire refusé à tous sauf aux plus chanceux, mais cela a façonné sa vie et, comme tant de personnes qui ont passé du temps dans des études supérieures privilégiées, elle est assurée que cela lui a donné une perspective unique sur le monde que les grognements réguliers ne pourraient jamais rayer leur se dirigent vers eux alors qu’ils recherchent des larves à manger parmi la litière de feuilles sur le sol de la forêt.

Elle nous dit que ceux qui déplorent les étudiants en flocons de neige et leur non-plateforme, leurs espaces sûrs, leurs avertissements de déclenchement et leur dévotion à l’univers arc-en-ciel sont non seulement faux et étroits d’esprit, mais feraient bien de prendre une feuille de la livre de jeu de flocon de neige.

Dans son récit, «flocon de neige» est une insulte trop profonde avec des racines dans le racisme, qu’elle s’efforce de raconter, seulement pour les dissiper comme non pertinentes. Elle nous dit que la première utilisation du terme était “très probablement” dans le Missouri dans les années 1860 pendant la guerre civile américaine. Les différentes factions étaient les Charcoals, les Claybanks et les flocons de neige (ne méritant pas de capitalisation, apparemment) selon LU Reavis dans son livre de 1876 “Saint Louis : la future grande ville du monde”.

La position des flocons de neige était anti-guerre et pro-esclavagiste, un mélange particulier qui confondrait leurs descendants intellectuels sans fin.

Ceci, selon l’auteur, est au revoir parce que l’utilisation moderne du terme a émergé de quelque chose de bien plus agréable. De, eh bien, être gentil. Être spécial. De montrer votre côté sensible et de défendre les victimes partout où vous les voyez, ce qui, si vous êtes un flocon de neige, est absolument partout.

Ils peuvent être trans, ils peuvent être de couleur, ils peuvent être étudiants, ils peuvent être les trois. Ils ont besoin de flocons de neige pour les sauver, selon Jewell.

“Nous savons que le terme” flocon de neige “est utilisé pour distraire, minimiser et diminuer les arguments, les identités et le pouvoir politique des jeunes, des pauvres, des personnes LGBTQ+ et des personnes de couleur”, elle écrit.

Ce sont, Jewell aurait, les victimes qui ont besoin d’aide – “les personnes trans et non binaires dont l’existence même menace une compréhension démodée du genre.” Ah bon? Jeepers !

“Nous savons que c’est une façon de ridiculiser les travailleurs qui veulent un accord équitable”, elle continue. “Nous savons que lorsqu’une personne blanche est traitée de flocon de neige par une autre personne blanche, c’est une tentative de l’embarrasser et de la châtier dans l’espoir qu’elle abandonnera son allié.” Garder un œil sur qui a besoin d’être sauvé doit être épuisant.

Afin de montrer les forces du mal à l’œuvre et à quel point les millénaires sont habituellement lésés, Jewell évoque des méchants. Car sans eux, vous ne pouvez pas avoir de héros.

C’est donc l’homme marmite Piers Morgan, le boulot d’extrême droite Milo Yiannopoulos, l’auteur de Harry Potter JK Rowling, Donald Trump Jr (pas tellement Sr), Jordan Peterson et les suspects habituels qui sont alignés contre le mur pour le peloton d’exécution des flocons de neige. .

L’erreur de Jewell en choisissant ces méchants est que nous savons tous qu’ils ne représentent personne d’autre qu’eux-mêmes. Bien que Morgan ne soit pas du goût de tout le monde, son personnage médiatique, comme d’autres dans son domaine, est une construction conçue pour générer des clics, des lecteurs et des téléspectateurs en emballant les gens. Idem Yiannopoulos et, dans une certaine mesure, Peterson. Alors que Morgan peut avoir une plate-forme formidable pour klaxonner son point de vue, il en va de même pour Jewell via son concert WaPo. Pourquoi l’un a-t-il si raison et l’autre si tort ?

C’est un privilège et un droit immenses. Et c’est de ces hauteurs vertigineuses que l’auteur peut condescendre à nous mépriser et à produire un livre nous disant de renverser nos idées en tant que bousculade parallèle tout en produisant des vidéos post-ironiques pour les abonnés de son média en tant que travail de jour.

Mais prétendre qu’il s’agit d’un argument polarisé de Snowflakes v The World simplifie l’expérience du monde réel et ignore la grande majorité des «intermédiaires» qui pourraient rire aux éclats du dernier «outrage» claironné par le Daily Mail,mais conviennent également qu’en fait, les vies noires comptent.

Le prétexte offensif n’est pas un outil valable pour tenter de marquer des points dans un débat. Cela ne fait que brouiller les cartes et donne la primauté à l’émotion sur tout autre argument. Et bien qu’un flocon de neige puisse contester cela, pour les milliards d’entre-deux, ce n’est pas sain.

Nous avons peut-être besoin de personnes qui s’occupent des personnes privées de leurs droits et des personnes vulnérables qui luttent dans notre société, mais avons-nous besoin de livres condescendants de membres des médias et de l’élite universitaire nous disant comment vivre notre vie ou tempérer notre langage ? Euh, non, je ne pense pas.