Joe Biden se bat toujours contre les détenteurs de dettes étudiantes devant les tribunaux

0
109

La semaine dernière, le ministère de l’Éducation a brusquement cessé d’essayer d’annuler la victoire d’un tribunal de faillite pour un emprunteur étudiant en difficulté après la Affiche quotidienneLes reportages de l’affaire sont devenus viraux.

Mais il y a encore des dizaines de cas où l’administration Biden combat les emprunteurs fédéraux de prêts étudiants qui tentent d’éliminer leurs dettes par la faillite, selon les dossiers judiciaires examinés par le Affiche quotidienne.

Les documents déposés montrent qu’un an après que Joe Biden a remporté la présidence en promettant de “permettre l’allégement de la dette étudiante en cas de faillite”, son administration a plutôt poursuivi l’approche employée par les présidents Barack Obama et Donald Trump : combattre les débiteurs, quelles que soient les circonstances.

Lors d’une conférence de presse lundi, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a refusé de répondre aux questions sur le Affiche quotidiennerapport. Maintenant, un porte-parole du ministère de l’Éducation a déclaré que malgré la promesse de Biden, l’agence revoyait toujours sa politique d’intervention dans ces cas.

Dans l’intervalle, les efforts pour bloquer les victoires judiciaires des débiteurs se poursuivent: plus tôt cette semaine, l’administration Biden a déposé un autre avis d’appel pour annuler une décision du tribunal de l’Alabama accordant un allégement de la dette à un emprunteur enterré sous 100 000 $ de prêts.

Après le Affiche quotidienne contacté au sujet de l’affaire, le porte-parole du ministère de l’Éducation a déclaré: «Le ministère de l’Éducation ne soutient pas un appel dans cette affaire et comprend que l’avis a été déposé par le ministère de la Justice comme une question de procédure. Nous avons demandé que l’avis soit retiré.

Alors que les défenseurs ont applaudi le développement, ils disent que l’administration doit changer la “question de procédure” qui a permis le dépôt de ces avis d’appel. “Il est décevant que le Département semble décider de combattre les emprunteurs uniquement sur la base de la couverture médiatique”, a déclaré Dan Zibel, vice-président et avocat en chef du National Student Legal Defence Network, une organisation à but non lucratif qui représente les étudiants dans des affaires liées à l’éducation et dette étudiante.

“Il existe d’innombrables cas d’étudiants emprunteurs en faillite contre lesquels le Département se bat toujours, mais leurs histoires n’ont pas été racontées dans la presse”, a ajouté Zibel. “Nous appelons à nouveau le Département à cesser de combattre les emprunteurs devant le tribunal des faillites, pendant qu’il procède à un examen immédiat de toutes les affaires en cours.”

L’enjeu est la promesse de la campagne présidentielle 2020 de Biden de permettre aux débiteurs les plus assiégés d’éliminer plus facilement leur dette étudiante par le biais des tribunaux de faillite. À l’époque, l’annonce était considérée comme un développement majeur, étant donné le rôle que Biden avait joué en tant que sénateur en exemptant la dette étudiante privée des processus typiques de faillite.

Le retrait brutal de l’administration de deux appels semblait honorer cet engagement de campagne, mais ils ne sont venus qu’en réponse à un examen public rare et ils ont marqué un écart par rapport à ce que les débiteurs attendent du ministère de l’Éducation. Et il n’est pas encore clair si les appels abandonnés indiquent une nouvelle politique. En effet, l’administration Biden ne dira pas si c’est le cas.

Lundi, la Maison Blanche a fait face à une question directe sur l’affaire mise en lumière la semaine dernière par le Affiche quotidienne. On a demandé à Psaki si la décision de l’administration d’abandonner son appel indiquait une approche changeante des cas de faillite pour dettes étudiantes.

“Je vous dirigerais vraiment vers le ministère de l’Éducation et le ministère de la Justice, potentiellement”, a déclaré Psaki. “Mais je vais vérifier et voir s’il y a quelque chose de plus que nous pouvons offrir à ce sujet à partir d’ici.”

Les récents appels pro forma de l’administration – et son opposition à quelques dizaines d’autres tentatives d’annulation de la dette étudiante par le biais de la faillite – ne représentent qu’une petite fraction des dizaines de millions de personnes ayant une dette de prêt étudiant fédéral.

Mais lutter contre les débiteurs dans cette poignée de cas pourrait avoir un effet dissuasif généralisé, a déclaré John Rao, avocat du National Consumer Law Center. Sans aucune nouvelle orientation publique sur la manière dont le gouvernement traitera de tels cas à l’avenir, la lutte contre les débiteurs découragera davantage les gens d’essayer de s’acquitter de leurs dettes d’étudiant par la faillite.

“Presque personne ne présente ces cas, et la raison pour laquelle ils ne le font pas est à cause de la charge difficile de prouver une” contrainte excessive “et des frais de justice”, a déclaré Rao au Affiche quotidienne. “À moins qu’il n’y ait une certaine certitude quant à l’issue de l’affaire, les affaires ne seraient jamais intentées pour commencer.”

Il est presque impossible de faire rembourser la dette étudiante par la faillite, et dans les rares cas où les débiteurs gagnent des procès contre le gouvernement fédéral, le gouvernement a généralement fait appel des victoires.

La nouvelle affaire de l’Alabama que l’administration Biden a initialement décidée de faire appel concerne Monique Wheat, qui en 2018 a déposé une plainte devant le tribunal des faillites de l’Alabama pour faire éliminer plus de 100 000 $ de sa dette étudiante. Wheat a trois enfants et gagnait à l’époque 10,50 $ de l’heure en travaillant dans un hôpital local, selon son dossier.

Wheat a reçu l’aide d’une église locale pour couvrir ses factures de services publics et a vécu “frugalement”, a-t-elle écrit dans sa plainte, “n’ayant qu’Internet et [spending] 40 $ en divertissement en dehors de ses dépenses normales », qui étaient toutes deux« pour accueillir ses enfants avec des activités scolaires, [research]et projets.

Wheat est entrée dans la procédure «pro se», ce qui signifie qu’elle agissait en tant que son propre avocat et tentait d’obtenir une décharge rare de sa dette étudiante par le biais de la faillite. Son plan de remboursement de la dette étudiante « a causé beaucoup de stress psychologique au débiteur [who] toujours [has] la dette de prêt étudiant et les intérêts courus à un taux qu’elle ne pourra jamais rembourser », indique la plainte.

En réponse à sa plainte, le gouvernement fédéral, qui détenait sa dette étudiante, a demandé au tribunal de rejeter sa demande, affirmant que les dettes ne posaient pas de difficultés excessives et ne devaient donc pas être éliminées.

Les avocats de l’administration Trump ont fait valoir dans un mémoire que, entre autres raisons, Wheat devrait être en mesure de rembourser sa dette, “Mme. L’aîné des enfants de Wheat a environ 13 ans. . . Le fils de Mme Wheat pourra peut-être chercher un emploi à 14 ans et bientôt contribuer aux revenus du ménage.

Il y a quelques semaines, le 25 janvier, un juge a rejeté cet argument et s’est prononcé en faveur de Wheat, écrivant que le revenu de Wheat de 21 290,52 $ “est clairement en dessous du seuil de pauvreté”.

“Même sans tenir compte du montant du remboursement de la dette de prêt étudiant, Wheat ne peut pas subvenir à ses besoins fondamentaux et à ceux de ses enfants”, a écrit le juge. “En tant que tel, la Cour conclut que Wheat ne maintient pas un niveau de vie minimal.”

Il y a à peine deux jours, le 8 février, l’administration Biden a déposé un avis indiquant qu’elle ferait appel de la décision du tribunal – bien que le ministère de l’Éducation déclare maintenant qu’il “ne soutient pas un appel dans cette affaire”.

Le blé est l’un des plus de 43 millions d’Américains qui détiennent collectivement plus de 1,6 billion de dollars de dette étudiante fédérale. Dans tout le pays, des dizaines de ces emprunteurs tentent actuellement d’obtenir l’annulation de leur dette devant le tribunal des faillites, selon des dossiers judiciaires examinés par le Affiche quotidienne.

Ces débiteurs se heurtent, pour la plupart, à un mur de briques – celui que Biden a aidé à créer en tant que législateur, et qu’il n’a jusqu’à présent pas réussi à changer en tant que président, bien qu’il ait promis de le faire en 2020.

La dette de prêt étudiant est statutairement plus difficile à éliminer par la faillite que les autres types de dette de consommation. Les emprunteurs doivent se soumettre à une procédure distincte pour gérer les prêts étudiants, connue sous le nom de « procédure contradictoire », où ils doivent prouver que leur dette cause une « contrainte excessive », une norme très difficile à respecter car les tribunaux ont adopté une interprétation stricte de cette phrase.

Il existe actuellement des dizaines d’affaires ouvertes de ce type où le ministère de l’Éducation ou le secrétaire à l’Éducation Miguel Cardona sont répertoriés comme accusés. Rao, l’avocat du Centre national du droit de la consommation, a expliqué que seul un très petit nombre de personnes tentent de faire rembourser leur dette d’étudiant par le biais de la faillite, en raison des dépenses et des chances peu probables de victoire.

En novembre dernier, Rebekah Liming a tenté sa chance en déposant une plainte auprès du tribunal américain des faillites du Minnesota. Selon sa plainte, Liming avait fréquenté la Minnesota School of Business et obtenu son diplôme en 2008, et doit actuellement environ 45 000 $ en prêts étudiants au gouvernement fédéral.

En 2017, la Minnesota School of Business a été fermée en raison de “pratiques frauduleuses et trompeuses”. Depuis la fermeture de l’école qu’elle fréquentait, Liming a affirmé qu’elle “n’avait pas réussi à se commercialiser avec le diplôme en musique qu’elle avait obtenu”, car son alma mater “est désormais largement connue pour avoir été fermée pour pratiques frauduleuses et trompeuses”.

Le 1er février, le département de l’éducation de Biden – qui avait lui-même intenté une action en justice contre l’université qu’elle fréquentait – a déposé une réponse, demandant au tribunal de rejeter la demande de réparation de Liming.

Juste avant que la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) abandonne les primaires présidentielles et approuve Biden, Biden s’est engagée à adopter son plan de politique de réforme de la faillite, qui aurait abrogé des parties de la loi de 2005 sur la faillite. Biden était l’un des principaux partisans de la législation en tant que sénateur, qui exemptait la dette de prêt étudiant privé des protections contre la faillite. (Les prêts étudiants fédéraux sont exemptés de la protection contre la faillite depuis 1976.) La proposition de Warren aurait permis de traiter la dette étudiante comme d’autres formes de dette de consommation et de l’éliminer par le biais d’une procédure de faillite normale.

La législation visant à réformer le traitement de la dette étudiante dans les procédures de faillite bénéficie actuellement d’un soutien bipartisan au Sénat. Mais en l’absence d’action du Congrès, les défenseurs demandent à l’administration Biden de publier des directives sur la manière dont elle interviendra dans les affaires de faillite impliquant une dette étudiante fédérale.

En 2018, l’administration Trump a publié une demande d’informations demandant l’avis du public sur la réforme de la manière dont le département de l’éducation traite ces cas.

«Le département américain de l’éducation (département) cherche à garantir que le mandat du Congrès d’exclure les prêts étudiants de la libération de la faillite, sauf en cas de difficultés excessives, est correctement mis en œuvre tout en garantissant que les emprunteurs pour qui le remboursement de leurs prêts étudiants constituerait une contrainte excessive sont pas découragés par inadvertance de déposer une procédure contradictoire dans leur dossier de faillite », a noté la demande.

Cela a semblé signaler un consensus changeant sur la manière dont ces cas devraient être traités, même sous une administration de droite. “Nous avions en fait de l’espoir”, a déclaré Rao au Affiche quotidienne, “Surtout à cause de la manière dont la demande d’informations a été formulée.” Mais les responsables de Trump n’ont jamais publié de directives mises à jour en réponse à la demande.

Maintenant, les défenseurs espèrent que l’administration Biden publiera de nouvelles directives – quelque chose que les responsables de l’administration ont déclaré au Congrès qu’ils examinaient en octobre dernier.

“L’assouplissement du processus de libération pour les étudiants emprunteurs en faillite bénéficie d’un large soutien dans tout le spectre politique”, a déclaré Zibel, l’avocat du National Student Legal Defence Network.

“Malgré les promesses de réforme de l’administration, les étudiants emprunteurs continuent de souffrir tandis que le Département pousse les mêmes politiques imparfaites devant les tribunaux”, a poursuivi Zibel. « Le système est cassé. Une fois de plus, nous faisons appel [The Education Department] changer immédiatement leur approche dans les affaires de faillite en cours et futures.

L’administration Biden dit qu’elle examine toujours cette approche, comme elle le prétend depuis au moins juillet dernier.

“Le ministère de l’Éducation a indiqué publiquement qu’il réexaminait les politiques actuelles en matière de faillite, un processus qui se poursuit”, a déclaré le porte-parole de l’agence. Affiche quotidienne. “Nous continuons à travailler avec le ministère de la Justice pour explorer les voies légales permettant d’offrir un allégement ciblé aux emprunteurs.”

Soit dit en passant, c’est la même approche que le ministère a adoptée en ce qui concerne son pouvoir légal d’annuler la dette étudiante par décret.

En attendant, on ne sait pas si l’administration cessera de combattre les emprunteurs devant le tribunal des faillites.

“Le Département continue de lutter contre les emprunteurs étudiants en difficulté en faillite tout en permettant aux cadres et aux institutions profiteurs de se retirer de plus d’un milliard de dollars de dettes dues au gouvernement”, a déclaré Zibel., se référant à la remise de prêt que le Département a accordée aux universités à but lucratif.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire