Adieu à PJ O’Rourke, le seul conservateur (semi-) drôle d’Amérique

0
99
L’écrivain conservateur PJ O’Rourke, auteur de 20 livres, est décédé mardi à l’âge de 74 ans. Pendant des décennies, O’Rourke est apparu constamment à la télévision et à la radio parce qu’ils avaient toujours besoin de quelqu’un à la fois de droite et drôle, et il était la seule personne disponible.

O’Rourke était, selon les gens qui le connaissaient, un être humain fondamentalement décent. Ici vous pouvez lire une lettre que O’Rourke a écrite à Peter Segal, l’animateur de l’émission « Wait Wait… Don’t Tell Me! » de NPR lorsque la mère de Segal est décédée. O’Rourke était parfois désigné comme l’un des fondateurs de National Lampoon et corrigerait toujours cela humblement; il était le rédacteur en chef du magazine pendant une partie des années 1970, mais il avait été créé par d’autres avant qu’il ne se présente.

Donc, même si cela peut sembler un peu grossier et méchant aujourd’hui, cela vaut la peine – étant donné les dizaines d’enfants métaphoriques d’O’Rourke à droite – de se demander exactement à quel point il était drôle et à quel point ses idées politiques étaient pénétrantes.

Prenez l’une des choses les plus citées qu’O’Rourke ait jamais écrites, à propos des deux partis américains : « Les démocrates sont le parti qui dit que le gouvernement vous rendra plus intelligent, plus grand, plus riche et enlèvera la digitaire de votre pelouse. Les républicains sont le parti qui dit que le gouvernement ne fonctionne pas, puis se fait élire et le prouve.

Cela a la structure et le rythme d’une bonne blague. Cela pourrait même vous faire rire.

Mais essayez d’y réfléchir pendant cinq secondes : une bonne comédie doit être vraie, et tout ce que O’Rourke exprimait ici était faux.

De bons gouvernements peuvent absolument rendre les gens plus intelligents, plus grands et plus riches. Les coupons alimentaires et autres soutiens nutritionnels pour les enfants ont fait cela pour des millions d’Américains. L’action du gouvernement visant à interdire le plomb dans la peinture et l’essence a permis d’éviter d’énormes quantités de lésions cérébrales. Internet, créé et financé pendant des années par le gouvernement, a été une gigantesque aubaine économique pour le monde. Les personnes les plus grandes sur Terre sont les Néerlandais, ce qui a sûrement quelque chose à voir avec l’État-providence étendu des Pays-Bas.

Il n’est pas vrai non plus que les républicains prouvent que le gouvernement ne peut pas fonctionner. Ce que les administrations du GOP démontrent, c’est que les gouvernements ne fonctionnent pas quand il s’agit de choses dont les gens qui les dirigent ne se soucient pas. Par exemple, il est vrai que la réponse de l’administration Bush à l’ouragan Katrina a été horrible pour les habitants de la Nouvelle-Orléans, mais c’est parce que cela n’avait aucune importance pour Bush qu’ils vivent ou qu’ils meurent.

Mais essayez de fabriquer un médicament breveté par une énorme société pharmaceutique, et vous découvrirez rapidement que le gouvernement américain peut réussir à vous arrêter. Lorsque Wall Street s’est immolée en 2008, l’administration Bush est passée à l’action et l’a sauvée avec succès. Demandez aux habitants de Gaza si les F-15 que l’Amérique offre à Israël fonctionnent, et ils répondront par l’affirmative. Les gouvernements fonctionnent souvent bien dans tout ce qui est une priorité pour ceux qui sont au sommet de la pyramide.

Un autre aphorisme préféré d’O’Rourke était “Si vous pensez que les soins de santé coûtent cher maintenant, attendez de voir ce qu’ils coûtent quand ils sont gratuits”. Encore une fois, cela ressemble exactement à une bonne blague et a certainement fait rire de nombreux auditoires conservateurs lors des discours d’O’Rourke après le dîner. Mais c’est aussi exactement le contraire de la réalité. Les États-Unis dépensent actuellement près de 20 % de leur PIB pour leur système de santé, soit environ le double de ce que font les pays qui fournissent des soins de santé gratuits ou presque à tous.

Ou prenez le discours d’O’Rourke en 1993 lors de l’ouverture du siège du Cato Institute sur Massachusetts Avenue à Washington, DC :

L’Institut Cato a une cause politique inhabituelle – qui n’est aucunement une cause politique. …

Nous n’avons pas d’idéologie, pas d’agenda, pas de catéchisme, pas de dialectique, pas de projet pour l’humanité.

C’était de l’auto-flatterie absolument absurde. Le Cato Institute est l’un des groupes de réflexion les plus idéologiques à avoir jamais existé, à la fois dans le mauvais sens et (dans sa position anti-guerre de principe) dans le bon sens.

En particulier, considérez la déclaration de Caton selon laquelle “la propriété privée est le fondement non seulement de la prospérité mais de la liberté elle-même”. Un meilleur satiriste que O’Rourke aurait pu noter l’ironie qu’il parlait dans une rue nommée d’après un groupe de personnes appelé le Massachuset. Ont-ils déjà eu des biens ? Je me demande ce qui lui est arrivé.

O’Rourke a également été sujet à des éruptions de bile surprenantes, comme lorsqu’il l’a expliqué dans son livre “Give War a Chance”: “Au cœur du libéralisme se trouve l’enfant gâté – misérable, comme le sont tous les enfants gâtés, insatisfait, exigeant, malade -discipliné, despotique et inutile. Le libéralisme est une philosophie de gamins pleurnichards. Il semble raisonnable de dire que les enfants gâtés existent dans tout le spectre politique américain ; récemment l’un d’eux était un président républicain. (En toute honnêteté, O’Rourke a voté contre Donald Trump en 2016 et l’a qualifié d'”instable” et de “dangereux”.)

Rien de tout cela ne veut dire qu’O’Rourke n’a jamais été drôle ou n’avait rien de valable à dire sur la politique. Il l’était et il l’a fait, surtout quand sa colère était dirigée contre l’humanité en général, ou le ridicule brahmane de l’Amérique.

Mais si nous sommes honnêtes – et O’Rourke dirait probablement que nous devrions l’être, même le lendemain de sa mort – nous devrions reconnaître que sa notoriété était fondamentalement due au fait qu’il était classé sur une courbe. Le conservatisme ne s’est jamais prêté à être drôle et ne le sera jamais. Dire « C’est aussi bon que les humains peuvent le faire, alors ne changeons jamais la structure du pouvoir » ne fera généralement rire que les puissants. Mais les médias «libéraux» ont dû réserver quelqu’un comme lui, et il était là.

Molly Ivins, la contemporaine d’O’Rourke et souvent présentée comme son homologue libérale, a dit un jour : « La satire est traditionnellement l’arme des faibles contre les puissants. Je ne vise que les puissants. Quand la satire s’adresse aux impuissants, elle n’est pas seulement cruelle, elle est vulgaire. Et maintenant nous sommes assaillis par des dizaines, des centaines, des milliers de Mini-Mes d’O’Rourke, de minuscules copies de lui sans son talent. Ils veulent être drôles et ne le seront jamais. Mais ils parviennent absolument à être extrêmement cruels et vulgaires.



La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire