Comment les militants du climat ont poussé le « bord gauche du possible »

Pour un moment, c’était presque comme si les militants du climat avaient gagné.

Le mois dernier, avant de se rendre à la 26e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Glasgow, en Écosse, le président Joe Biden a publié un nouveau cadre pour le très controversé Build Back Better Act. Le sénateur Joe Manchin, DW.V., avait passé des semaines à choisir certaines des politiques les plus populaires et les plus transformatrices de la législation des démocrates, réduisant de moitié environ un investissement de 3 500 milliards de dollars dans un filet de sécurité sociale plus humain et un climat stable. traiter. Les congés familiaux payés, une norme de performance énergétique propre pour les services publics et l’expansion de l’assurance-maladie figuraient parmi les nombreuses politiques supprimées par le sénateur. D’un autre côté, dans le nouveau plan de la Maison Blanche, qui a été conçu pour courtiser les votes de Manchin et du sénateur démocrate de l’Arizona Kyrsten Sinema, le total des dépenses proposées pour lutter contre le changement climatique avait survécu en grande partie indemne, diminuant légèrement d’environ 600 milliards de dollars à 555 milliards de dollars.

Avec un accord apparemment à portée de main, le 1er novembre, la représentante Pramila Jayapal, D-Wash., présidente du Congressional Progressive Caucus, a déclaré dans une interview que sa faction de gauche à la chambre basse « prenait la parole du président à la fait qu’il pense qu’il peut obtenir 50 voix au Sénat. Les progressistes de la maison apporteraient leur soutien à la loi bipartite sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi avec la foi que Manchin et Sinema donneraient à leur tour le leur à Build Back Better.

Certains de mes camarades verts étaient prêts à faire un tour d’honneur. « Les militants pour le climat ont réussi à acquérir suffisamment de pouvoir au sein du parti pour que les démocrates défendent les dépenses climatiques * par dessus tout * dans le projet de loi », tweeté l’écrivain influent sur le climat David Roberts. “Je vous le promets, cela ne leur fera pas de mal du tout s’ils ne prennent peut-être qu’une brève seconde pour célébrer ces progrès et se féliciter.” Comme le bon petit influenceur climatique gaucher que je suis, j’ai cassé ce retweet.

Mais il s’est avéré que Biden n’avait pas les voix. Lors d’une conférence de presse organisée à la hâte, également le 1er novembre, Manchin a fait des remarques radicales mais vagues sur le potentiel d’une nouvelle législation pour augmenter le déficit national et l’inflation des jus, creusant le fossé entre lui et les autres démocrates tout en offrant peu de substance qui pourrait le combler. . “Je suis prêt à soutenir un projet de loi final qui aide à faire avancer notre pays”, a déclaré le sénateur de Virginie-Occidentale, “mais je suis également ouvert à voter contre un projet de loi qui nuit à notre pays.”

Un accord n’a pas encore été trouvé et tout est encore sur la table. Mais pendant un instant, le mirage de la victoire a révélé quelque chose de remarquable, peut-être même de remarquable, qui a été largement éclipsé par les gros titres sur la réticence de Manchin : les avocats, les militants et les fous ont réussi à obtenir l’adhésion de tous sauf un ou deux sénateurs démocrates avec une grande partie de leurs ordre du jour.

Et par cette mesure, le Build Back Better Act serait considéré comme une réussite dans presque tous les autres domaines : 48 ou 49 sénateurs se sont ralliés à la législation climatique équivalente à un laissez-passer Je vous salue Marie. Ce nouveau consensus n’est pas une mince réussite. La dernière fois que le Congrès a essayé de faire quelque chose de grand pour le climat, la législation était pratiquement morte à son arrivée.

En 2009, Le Congrès a commencé à négocier les détails de Waxman-Markey, une législation visant à plafonner les émissions qui seraient réduites au fil du temps et appliquées via un marché de crédits d’émissions négociables. L’idée, populaire parmi les économistes et tolérée par certaines entreprises, a été calquée sur un système similaire de plafonnement et d’échange qui s’est avéré être une stratégie rentable pour réduire les pluies acides.

Compte tenu de sa structure favorable au marché, le plafonnement et l’échange avaient en fait été approuvés par les candidats présidentiels des deux partis lors des élections de 2008. Une coalition entre les grandes entreprises et les groupes verts, appelée US Climate Action Partnership, ou USCAP, avait commencé à élaborer un projet législatif avant que le président Barack Obama ne prête serment.

Et dans les premiers mois de l’administration Obama, les choses allaient bien pour le plafond et les commerçants. Alors que la réforme des soins de santé se heurtait à un obstacle précoce, les écologistes obtiendraient rapidement la confirmation des personnes nommées par Obama qui étaient les champions de leur approche d’échange de droits d’émission. Et tandis que le président lui-même est resté largement au-dessus de la mêlée dans les luttes contre le climat et les soins de santé – une décision délibérée prise par des conseillers désireux de distancer le directeur général des accords impopulaires en coulisses courants au Congrès – Obama était prêt à frapper les têtes du Congrès en cas de besoin .

“Le plafonnement et l’échange ressemblaient à un avion prenant de la vitesse sur la piste, sur le point de décoller”, a observé la politologue de l’Université Harvard, Theda Skocpol.

Mais ensuite, à l’été 2009, la casquette et les commerçants se sont heurtés à cette chose beaucoup plus puissante et organisée appelée le Tea Party, qui remplissait des mairies normalement endormies pour réprimander les membres démocrates du Congrès afin qu’ils se soumettent. Ce fut un désastre pour l’USCAP. La coalition avait été un jeu d’initiés, une stratégie soigneusement élaborée par des fous, des lobbyistes et des écologistes qui comptaient sur les entreprises pour couvrir les républicains modérés afin de voter pour le plafonnement et l’échange.

Mais lorsque le sénateur John McCain a été confronté à un défi majeur d’un animateur de talk-show radio de droite désireux de surfer sur la vague du thé en 2010, lui et tous les autres républicains amicaux du Sénat ont cédé. Le « franc-tireur » avait autrefois été considéré comme la clé de la stratégie bipartite de l’USCAP, mais finalement, son parti a utilisé le pouvoir de l’obstruction systématique pour tuer Waxman-Markey. La Chambre des représentants a adopté Waxman-Markey lors d’un vote similaire à la composition actuelle de la chambre basse : 219-212. Et c’est là que les choses se sont terminées. Le projet de loi n’est même jamais arrivé au Sénat pour un vote.

Pour le meilleur une partie de la décennie suivante, les défenseurs du climat ont erré dans la nature sauvage, à la recherche de réponses. Pourquoi les démocrates ont-ils réussi à faire adopter la Loi sur les soins abordables mais ont-ils échoué à faire adopter Waxman-Markey ? La réponse la plus influente est venue sous la forme d’un post-mortem de 2013 écrit par Skocpol. L’universitaire de Harvard a consacré plus de 140 pages à cette question, mais sa réponse peut plus ou moins se résumer en un seul mot : organiser.

En 2009, la lutte pour les soins de santé était organisée de manière très différente de la lutte pour le climat, a écrit Skocpol. Alors que la législation sur le changement climatique a été poussée par « des organisations environnementales modérées et hautement professionnalisées » comme l’USCAP qui « négocient des partenariats avec les parties prenantes », a-t-elle écrit, dans « la politique de réforme de la santé, de nouveaux financements et le renforcement des capacités sont allés dans divers parapluies pour les défenseurs des consommateurs et, la plupart surtout, dans un effort légèrement centré à gauche appelé « Health Care for America Now » (HCAN) qui orchestrerait des réseaux organisationnels dans des dizaines d’États pour organiser des événements locaux et faire pression sur les membres du Congrès au-delà de la rocade. »

Contrairement à l’approche intermédiaire axée sur les affaires adoptée par l’USCAP, Health Care for America Now a poussé ce que Skocpol a décrit comme le « bord gauche du possible ». Alors que beaucoup à droite s’accrochent encore à l’espoir qu’un Congrès républicain ou une Cour suprême conservatrice supprimera des millions de soins de santé à des millions d’Américains – un témoignage du pouvoir durable du Tea Party – même les écologistes les plus technocratiques ont abandonné le plafonnement et l’échange. Comme Skocpol l’a conclu : « La marée politique ne peut être renversée au cours de la prochaine décennie que par la création d’une politique du changement climatique qui inclut une large mobilisation populaire du centre gauche. »

Remarquablement, au cours de la Au cours des années 2010, des militants pour le climat ont construit un tel mouvement. Après des décennies de professionnalisation, les groupes environnementaux ont recommencé à investir dans l’organisation à la base. Ils ont constitué des listes de diffusion en s’attaquant explicitement aux entreprises pollueuses et en engageant leurs bases dans des campagnes pour arrêter les projets d’extraction et adopter de nouvelles lois là où les fondamentaux politiques permettaient des réformes. Ils se sont rassemblés par milliers pour bloquer la construction de pipelines de combustibles fossiles sur les terres autochtones du Dakota du Nord, du Dakota du Sud et du Minnesota.

Leur nombre a augmenté. Et ils ont fait descendre ces chiffres dans les rues, marchant par millions à New York, Washington, DC et San Francisco. Peut-être plus important encore, à travers des campagnes comme les grèves des écoles pour le climat, ils ont gonflé les rangs des verts avec des jeunes, beaucoup de moins de 25 ans et certains même de moins de 15 ans. Et là où les grands vieux groupes verts leur avaient fait défaut, les jeunes ont fondé de nouvelles organisations comme le Mouvement du lever du soleil.

En 2018, le mouvement climatique des jeunes alors peu connu faisait partie d’une poignée d’organisations qui ont soutenu une barmaid portoricaine du Bronx nommée Alexandria Ocasio-Cortez dans son principal défi contre le troisième démocrate le plus haut placé à la Chambre. Sa victoire leur a valu, ainsi qu’à beaucoup d’autres à gauche, une audience avec l’establishment démocrate, notamment Chuck Schumer, aujourd’hui chef de la majorité au Sénat, un politicien new-yorkais de la vieille école désireux de protéger son flanc gauche de la menace d’une primaire.

Plus tard cette année-là, Sunrise a dirigé un sit-in dans le bureau de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, appelant les démocrates à soutenir un Green New Deal. Ocasio-Cortez a travaillé avec le sénateur Ed Markey, l’homme d’État le plus âgé dont Waxman-Markey a été nommé, sur une résolution décrivant leur vision. Lors de la primaire démocrate du Massachusetts en 2020, Sunrise a défendu Markey contre un défi d’un jeune représentant américain du nom de famille Kennedy. Il y a des jeunes dans la vingtaine qui appellent maintenant le sénateur de 75 ans leur “Green New Daddy” sur Twitter.

Biden et son parti n’ont jamais entièrement approuvé Markey, Ocasio-Cortez et le Green New Deal du mouvement Sunrise. Mais le 45e président a cité la résolution comme source d’inspiration. Le Build Back Better Act – en particulier ses dispositions sur le climat – semblait, pour moi et pour d’autres, être progressiste et ambitieux dans sa forme originale. Sunrise et le mouvement pour le climat ont gagné beaucoup de choses sur le bord gauche du possible. Il se trouve que le 50e vote, déterminant la possibilité, appartenait au type qui a été élu en pointant un fusil sur le dernier projet de loi sur le climat.