Ils tirent sur des lapins, n’est-ce pas ?

Lors de sa conférence de presse quotidienne jeudi, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a de nouveau offert le genre de barbe sarcastique qui est devenue une sorte de marque de fabrique. Cette fois, le commentaire de Psaki – probablement reçu par certains comme une sorte de clapback épique – a été suscité par une question difficile mais bien fondée d’un membre de la presse :

Franchement, les choses semblent aller plutôt mal en ce moment pour la Maison Blanche. Build Back Better est bloqué, les droits de vote sont bloqués, les pourparlers diplomatiques avec la Russie ne semblent pas nous avoir ramenés au bord de la guerre, l’inflation est au plus haut depuis quarante ans, le virus établit des records d’infections. Donc, alors que nous atteignons cette période d’un an et une période où tout semble être dans un état assez difficile, ou presque. . . Je me demande, à quel moment faites-vous le point et dites-vous que les choses doivent changer en interne ? Qu’il s’agisse de votre rayonnement depuis la colline, que ce soit votre leadership à la Maison Blanche. . . vous semblez être bloqué sur un nombre incroyable de fronts en ce moment.

Étant donné à quel point les choses vont mal pour l’administration Biden à l’approche d’un an au pouvoir, il n’y a probablement pas de bonne réponse à une telle question. Mais la réponse de Psaki, rappelant à bien des égards une réplique sarcastique qu’elle a offerte à Mara Liasson de NPR le mois dernier, portait avec elle un indéniable soupçon de condescendance au milieu d’une liste des réalisations de la Maison Blanche à ce jour (Psaki citant, entre autres, l’American Rescue Plan, taux de vaccination et projet de loi bipartite sur les infrastructures). “Donc, le sens est que les choses vont bien?” le journaliste a appuyé après la réponse initiale de Psaki, à laquelle elle a répondu:

Je pense que, ayant travaillé dans une Maison Blanche auparavant, vous faites des choses difficiles dans les Maisons Blanches. Vous avez tous les défis à vos pieds, qu’ils soient mondiaux ou nationaux. Et nous pourrions certainement proposer une législation pour voir si les gens soutiennent les lapins et la crème glacée, mais ce ne serait pas très gratifiant pour le peuple américain. Donc, le point de vue du président est que nous allons continuer à pousser pour des choses difficiles, et nous allons continuer à pousser les rochers vers le haut de la colline pour y arriver. [emphasis added]

Dans un sens, bien sûr, une phrase comme “lapins et crème glacée” peut être lue comme une expression de pure exaspération – peut-être symptomatique d’un mauvais moral parmi les cadres supérieurs de la Maison Blanche alors que les choses vont de mal en pis. Dans une certaine mesure, c’est probablement cela. Pourtant, il est difficile de ne pas lire un peu plus dans l’épanouissement de Psaki, étant donné la façon dont les adhérents de longue date au libéralisme centriste ont eu tendance à encadrer ce qui est politiquement possible.

Bien qu’ils aient été largement oubliés maintenant, la tournure de phrase de Psaki ressemble un peu aux commentaires sur Bernie Sanders faits par Hillary Clinton dans son livre de 2017 Qu’est-il arrivé. Comme Clinton a caractérisé les choses, les propositions de Sanders étaient l’équivalent d’une «routine d’exercice magique pour les abdominaux» – une sorte de con utopique détaché des réalités du gouvernement. “Quelqu’un m’a envoyé un message sur Facebook qui résumait la dynamique dans laquelle nous étions pris”, a écrit Clinton, citant un message qui commençait ainsi :

Bernie: “Je pense que l’Amérique devrait avoir un poney.”

Hillary : « Comment allez-vous payer le poney ? D’où viendra le poney ? Comment allez-vous amener le Congrès à accepter le poney ? »

Sans remettre en cause les débats insupportables de 2016, il y a effectivement quelque chose dans cette façon de cadrer les choses. Dans une conception de la politique proposée ici – dans ce cas, celle autrefois rejetée avec dérision – le leadership et la gouvernance sont définis par la poursuite de buts et d’objectifs politiques clairement énoncés, avec des considérations stratégiques qui en découlent. Dans l’autre version, soi-disant plus réaliste, les deux commencent par accéder aux obstacles politiques ou institutionnels qui existent déjà et négocient à partir de là (presque invariablement vers le bas). Quand les choses sont vues de cette façon, il est facile de considérer des demandes plus ambitieuses comme des trucs gratuits ou des cadeaux : des articles de boutique qui sont sympas en théorie mais impossibles à concrétiser dans le monde réel.

Au cours des premiers mois de sa présidence, de nombreux commentateurs pensaient que Joe Biden tentait de faire une version de l’ancien: lancer un grand programme législatif ambitieux et viser à utiliser la majorité démocrate au Congrès pour mettre en place une approche inhabituellement transformatrice et quasi-transformatrice. programme social-démocrate. L’année suivante, cependant, a plutôt vu la Maison Blanche se retirer dans des bromures familiers sur le bipartisanisme et négocier son offre initiale dans le processus (à partir de cette semaine, deux piliers clés de cette offre – à savoir le projet de loi sur les dépenses Build Back Better et le vote majeur législation sur les droits de l’homme — apparaissent effectivement DOA).

Apparemment, cela signifie se replier sur une rhétorique centriste plus familière sur ce qui est et n’est pas possible également – ​​une rhétorique d’autant plus frappante maintenant que les démocrates sont réellement au pouvoir et ostensiblement engagés dans une vaste série de réformes législatives. Le vrai problème avec le commentaire de Psaki est que ce qu’il semble impliquer n’est pas vrai à distance. De nombreux éléments clés de Build Back Better sont très populaires, tout comme la principale législation sur les droits de vote actuellement proposée. Le fait que l’administration ait été incapable de traduire cette popularité réelle en une législation qu’elle peut faire adopter par le Congrès représente un échec politique transparent, et non une loi immuable de la nature qui se joue.

Il est également difficile de passer à côté du sous-texte de la dérision contenu dans les références aux poneys, à la crème glacée et aux lapins – les «bonbons» en question, après tout, étant littéralement une action désespérément nécessaire contre le changement climatique, la protection fédérale des droits de vote de droite -wing assaut, et si les personnes ayant besoin d’un traitement médical peuvent réellement l’obtenir (pour n’en nommer que quelques-uns). Pour une administration qui a parlé d’un grand jeu législatif dès le départ, les commentaires de Psaki sont un retour frappant à la norme – et un symptôme morbide de ce qui pourrait finalement être sa direction de voyage au cours des trois prochaines années.