La décision de la Cour suprême sur les armes à feu “déçoit” Biden – News 24

0
36

Le président américain a déclaré que la décision “contredit à la fois le bon sens et la Constitution”

Le président américain Joe Biden a déclaré qu’il était “profondément déçu” après que la Cour suprême a statué que les Américains pouvaient porter des armes à feu en public sans prouver un besoin particulier de le faire, dans une décision qui a invalidé une loi centenaire de New York.

Commentant après que le tribunal a voté 6-3 pour supprimer la disposition sur les armes à feu jeudi, Biden a fait valoir que les juges avaient abandonné une loi importante qui permettait au gouvernement de l’État de New York de “protéger ses citoyens.”

“Cette décision contredit à la fois le bon sens et la Constitution, et devrait tous nous troubler profondément”, écrit-il en insistant “nous devons faire plus en tant que société – pas moins – pour protéger nos concitoyens américains” à la lumière des récentes fusillades de masse à New York et au Texas.

Adoptée en 1911, la loi en question obligeait les New-Yorkais à prouver qu’ils avaient un “juste cause” porter une arme à feu dissimulée à l’extérieur de sa propriété. Dans l’avis majoritaire de la Cour suprême annulant la mesure, cependant, le juge Clarence Thomas a déclaré que le droit de porter des armes est garanti par la Constitution américaine et ne doit pas être traité comme un “seconde classe” privilège.




“Le droit constitutionnel de porter les armes en public pour l’autodéfense n’est pas” un droit de seconde classe soumis à un ensemble de règles entièrement différent de celui des autres garanties de la Déclaration des droits “”, a-t-il ajouté. il a écrit. “Nous ne connaissons aucun autre droit constitutionnel qu’un individu puisse exercer uniquement après avoir démontré aux agents du gouvernement un besoin particulier.”

Bien que la dernière affaire ait contesté une loi de New York, la décision ouvre la voie à des poursuites supplémentaires contre des restrictions similaires dans plusieurs autres États, dont le Massachusetts, le Maryland, le New Jersey et la Californie.

La décision de jeudi est intervenue au milieu d’un nouveau débat sur les mesures de contrôle des armes à feu à la suite de la paire de fusillades de masse ces derniers mois, alors que la Chambre et le Sénat proposent tous deux une législation qui renforcerait la vérification des antécédents et imposerait un certain nombre d’autres restrictions aux propriétaires d’armes à feu et à ceux qui cherchent à acheter des armes à feu.

Biden a ensuite exhorté les États à « promulguer et appliquer des lois de bon sens pour rendre leurs citoyens et leurs communautés plus à l’abri de la violence armée », faisant valoir que le “Le deuxième amendement n’est pas absolu.”


Les flics ont hésité à entrer dans la salle de classe lors d'une fusillade de masse - médias

« Pendant des siècles, les États ont réglementé qui peut acheter ou posséder des armes, les types d’armes qu’ils peuvent utiliser et les endroits où ils peuvent porter ces armes. Et les tribunaux ont confirmé ces règlements », il a continué.

Une opinion dissidente signée par les juges libéraux Sonia Sotomayor, Stephen Breyer et Elena Kagan a fait écho aux sentiments du président, déclarant que le tribunal l’a trouvé “souvent nécessaire” à envisager “les graves dangers et les conséquences de la violence armée” lors de la décision sur les questions du deuxième amendement, le maintien de la loi de New York ne violait pas la Constitution.

La source: www.rt.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire