Le procès ‘spectacle’ de combattants étrangers à Donetsk enfreint le droit international et pourrait lui-même être un crime de guerre

La condamnation à mort de trois combattants étrangers capturés par les troupes russes et remis aux autorités d’une région séparatiste d’Ukraine constitue une grave entorse au droit international, qui constitue en soi un crime de guerre.

La condamnation est intervenue le 9 juin 2022, à l’issue de ce qui a été rejeté par les observateurs occidentaux comme un “procès-spectacle” impliquant les trois – deux citoyens britanniques et un ressortissant marocain en Ukraine combattant aux côtés des troupes du pays.

À bien des égards, des procédures comme celles auxquelles les trois ont été soumis étaient inévitables. En effet, dans un article précédent remettant en question la sagesse de la conduite par l’Ukraine de ses propres procès pour crimes de guerre contre des prisonniers de guerre russes pendant les hostilités en cours, j’ai suggéré que cela pourrait inciter les Russes à faire de même. Et maintenant, les Russes ont répondu de la même manière, mais avec une tournure cynique que je n’avais pas alors envisagée : externaliser le sale boulot.

La Russie a remis les hommes capturés alors qu’ils combattaient dans la ville portuaire assiégée de Marioupol à un tribunal de la République populaire autoproclamée de Donetsk, une partie de l’est de l’Ukraine que la Russie occupe effectivement depuis 2014.

En tant que spécialiste du droit de la guerre – c’est-à-dire des protocoles et conventions juridiques internationaux qui établissent les règles de ce qui est autorisé pendant les conflits – je sais que cette décision n’isole pas Moscou de la culpabilité. En livrant les hommes à une autorité non étatique, la Russie a commis une violation très grave des Conventions de Genève, l’ensemble des traités et protocoles additionnels qui établissent la conduite acceptée en temps de guerre et les devoirs de protéger les civils – et les prisonniers.

Juridiction douteuse

Les conventions sont claires sur ce qui est et n’est pas acceptable en ce qui concerne le traitement des combattants capturés. L’article 12 de la IIIe Convention stipule catégoriquement que la « puissance détentrice » – dans ce cas, la Russie – ne peut transférer un prisonnier de guerre qu’à un autre État partie à la convention.

Et la République populaire de Donetsk n’est pas partie à la convention. La région a été reconnue par la Russie comme un État indépendant quelques jours seulement avant son invasion de l’Ukraine le 24 février 2022. Plus précisément, elle n’a été reconnue par aucun autre État membre de l’ONU. Au lieu de cela, il est considéré comme faisant partie de l’Ukraine.

En tant que telle, la République populaire de Donetsk est tout simplement une région séparatiste d’Ukraine engagée dans une rébellion continue contre le gouvernement de Kyiv depuis 2014. Pendant cette période, elle a bénéficié du soutien direct des forces russes.

Mais surtout, il ne se qualifie pas comme un État au regard du droit international et n’est pas éligible pour être partie à la Troisième Convention de Genève.

« Mercenaires » et « terroristes » ?

Les trois hommes condamnés à mort ont été accusés par les procureurs d’avoir tenté de renverser le gouvernement séparatiste de la République populaire de Donetsk.

Mais si ces trois militaires ont commis des crimes de guerre, alors ils auraient dû être jugés par les tribunaux de la puissance détentrice. Le président russe Vladimir Poutine ne peut pas simplement se laver les mains de la responsabilité des procès et du sort de ces soldats.

Après avoir illégalement transféré ces soldats devant les tribunaux croupion d’une région ukrainienne séparatiste, la Russie aurait dû veiller à ce qu’ils soient jugés équitablement. En tant que puissance détentrice, elle y était contrainte non seulement par la Troisième Convention de Genève et un protocole additionnel adopté en 1977, mais aussi par la Convention européenne des droits de l’homme et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui s’appliquent tous deux dans le Région de Donetsk occupée par la Russie.

Mais la Russie n’a pas réussi à protéger ses prisonniers d’une poursuite injuste.

Reprenant les déclarations du Kremlin, les autorités de Donetsk ont ​​accusé les trois combattants étrangers d’être des « terroristes » et des « mercenaires » – une étiquette délibérée visant à leur refuser le statut de prisonnier de guerre.

Autrement dit, les deux accusations sont fausses. Dans les conflits armés, il n’y a que deux catégories de personnes : les civils et les combattants. Il n’y a pas de troisième catégorie de “terroristes”.

Bien que les traités traitant du droit de la guerre, tels que les Conventions de Genève, proscrivent le terrorisme, ils ne définissent pas ce terme.

Cependant, il est entendu que les attaques intentionnelles dirigées contre des personnes légalement protégées, telles que des civils, des prisonniers de guerre, des blessés et des malades, sont des formes de terrorisme équivalant à des crimes de guerre.

La IIIe Convention et son protocole additionnel précisent clairement que les membres des forces armées qui commettent des crimes de guerre ne perdent pas leur statut de prisonniers de guerre. Comme l’atteste le gouvernement ukrainien, ces trois étrangers étaient des membres actifs des forces armées ukrainiennes lorsqu’ils ont été capturés par des soldats russes et avaient donc droit inconditionnellement au statut de prisonnier de guerre.

À mon avis, inculper et condamner ces prisonniers de guerre en tant que « terroristes » est contraire au droit international.

De même, il y a des problèmes avec l’étiquetage des hommes “mercenaires”. L’article 47 du Protocole additionnel stipule qu’un mercenaire n’a pas le droit d’être un combattant ou d’obtenir le statut de prisonnier de guerre lors de sa capture. Mais pour être qualifié de mercenaire, une personne doit satisfaire à six critères très précis énumérés dans cet article. Par exemple, une personne qui est membre des forces armées d’une partie au conflit n’est pas considérée comme un mercenaire. C’est le cas de ces trois soldats.

Loi sommaire

Les questions relevant du droit international ne s’arrêtent pas aux accusations portées contre les hommes. Il existe également de sérieuses raisons de s’inquiéter du déroulement du procès lui-même.

Les Conventions de Genève exigent que les prisonniers de guerre soient jugés par des tribunaux indépendants et impartiaux avec des procédures garantissant à l’accusé une procédure régulière, y compris l’accès à un avocat compétent.

D’après les rapports publiés, l’essai semble avoir cruellement manqué à ces exigences. On sait peu de choses sur les qualifications des juges et des avocats de la défense. De plus, le procès s’est déroulé de manière sommaire, les trois soldats ayant plaidé coupable à toutes les charges moins de 24 heures avant d’être reconnus coupables et condamnés à mort.

Il est difficile de croire que ces soldats ont avoué être des terroristes et des mercenaires sans y avoir été contraints, ce qui est absolument interdit par les Conventions de Genève.

Ceci, à son tour, soulève des questions sur la compétence de leurs représentants légaux, qui ne semblent pas avoir réfuté les accusations d’être des terroristes et des mercenaires. On ne sait pas non plus si les avocats ont eu accès aux soldats avant qu’ils ne plaident coupables ou s’ils ont pu appeler et confronter des témoins.

Les trois soldats ont un mois pour faire appel de leur condamnation, ce qui pourrait entraîner leur condamnation à perpétuité ou à une peine de 25 ans de prison au lieu de la peine de mort.

Mais la hâte et le calendrier des poursuites donnent du crédit aux suggestions selon lesquelles le procès a été entrepris pour humilier la Grande-Bretagne – qui a été un critique très virulent de l’invasion de la Russie – et forcer l’Ukraine à éventuellement échanger ces prisonniers contre des soldats russes reconnus coupables de crimes de guerre par ses tribunaux. .

Quel que soit le motif de ces procès, les condamnations ne sont peut-être pas la fin de l’affaire. Et il convient de noter que refuser à un prisonnier de guerre le droit à un procès équitable est un crime de guerre grave.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons.