Les juges conservateurs de la Cour suprême ne sont pas d’accord sur la façon de lire la loi

Avec une majorité de 6 contre 3, les juges conservateurs de la Cour suprême peuvent sembler prêts à rendre des décisions que les présidents républicains qui les ont nommés applaudiront.

En tant que politologue ayant publié plusieurs livres sur le droit et la politique, je sais qu’il est vrai que l’affiliation politique du président qui a nommé un juge est un puissant indicateur du vote de ce juge.

Mais l’idéologie n’explique pas tout. Tous les cas ne se divisent pas parfaitement selon des lignes partisanes et, ce qui est tout aussi important, les décisions de la Cour suprême consistent en plus que des votes. Ils exposent également le raisonnement judiciaire, qui offre des indices essentiels sur les différences dans la façon dont les juges lisent la loi et comment ils pourraient statuer dans des affaires futures.

Souvent, les juges conservateurs sont associés à une doctrine d’interprétation juridique appelée « originalisme », qui se penche sur le sens du langage d’une loi lorsqu’elle a été promulguée pour déterminer son sens. Ainsi, en interprétant l’interdiction du huitième amendement sur les “châtiments cruels et inhabituels”, un original essaierait de comprendre ce que “cruel et inhabituel” signifiait lorsque la Déclaration des droits a été adoptée en 1791 par opposition à maintenant.

L’originalisme peut sembler simple dans l’abstrait, mais il peut prendre plusieurs formes dans la pratique, et c’est là que les membres de la majorité conservatrice de la cour se séparent parfois. Cela s’est produit dans deux cas récents qui illustrent comment les divisions internes au sein de cette majorité de six juges peuvent être plus importantes que les divisions entre eux et la minorité libérale de trois juges qui suscitent tant d’attention.

L’approche littérale de Gorsuch à Bostock

Une affaire appelée Bostock c.Clayton County, décidée en 2020, a regroupé trois poursuites contre des employeurs qui auraient licencié des travailleurs parce qu’ils étaient homosexuels ou transgenres. Les travailleurs ont tous poursuivi en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, alléguant une discrimination sexuelle.

Dans la décision, les conservateurs se sont divisés. Le juge en chef John Roberts et le juge associé Neil Gorsuch ont rejoint les quatre libéraux de la cour à l’époque – les juges associés Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan et Sonia Sotomayor – pour statuer en faveur des travailleurs. Les conservateurs restants, Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Clarence Thomas, n’étaient pas d’accord.

Gorsuch a écrit l’opinion majoritaire. Il a commencé par examiner la définition du mot « sexe » lorsque la loi a été adoptée en 1964. Citant les arguments des employeurs, qui s’appuyaient sur des dictionnaires de l’époque, Gorsuch a supposé que le « sexe » signifiait le « statut d’une personne en tant qu’homme ou homme ». femelle [as] déterminée par la biologie de la reproduction.

Appliquant cette définition, il a conclu que la discrimination sexuelle englobe l’orientation sexuelle et l’identité de genre. Après tout, si les employeurs punissent les travailleurs masculins – mais pas les femmes – pour être attirés par les hommes ou pour avoir manifesté des traits qu’ils accepteraient chez les employées, ils traitent les travailleurs individuels différemment, au moins en partie en fonction du sexe du travailleur.

En désaccord, Kavanaugh a critiqué l’approche littérale de Gorsuch et s’est tourné vers la compréhension coutumière de la loi lorsqu’elle était écrite. En utilisant cette méthode, Kavanaugh a estimé que la discrimination fondée sur le sexe, l’orientation sexuelle et l’identité de genre étaient considérées comme distinctes en 1964 – comme elles le sont maintenant – et que, par conséquent, Gerald Bostock a été licencié parce qu’il est gay, et non parce qu’il est biologiquement un homme.

Alito, rejoint par Thomas, a écrit une dissidence différente. Cela faisait écho à de nombreux arguments de Kavanaugh, mais prenait un ton plus dur. Alito a déclaré que la loi devait être lue selon son sens en 1964, et non selon les “valeurs de 2020”, celles de l’année où l’affaire a été portée devant le tribunal. L’opinion disait qu’en 1964, les Américains ordinaires “n’auraient pas imaginé que la discrimination fondée sur le sexe signifiait la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, et encore moins sur l’identité de genre”.

La dissidence d’Alito a affirmé que Gorsuch abusait entièrement de l’idée d’originalisme. Gorsuch a adopté une vue extrêmement rapprochée et littérale, appliquant une définition du dictionnaire à partir du moment où la loi a été adoptée sans tenir compte du contexte supplémentaire. Kavanaugh a cherché à placer ce langage dans une perspective historique pour évaluer si le Congrès avait l’intention d’une définition élargie de la discrimination sexuelle en 1964. Alito et Thomas ont poussé l’approche de Kavanaugh à un extrême plus passionné.

L’approche historique d’Alito à Dobbs

L’ébauche divulguée d’une décision à venir dans Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, qui a émergé en mai 2022, met en valeur la marque d’originalité étroite d’Alito.

L’affaire concerne une loi du Mississippi qui interdit les avortements après la 15e semaine de grossesse. La loi est clairement inconstitutionnelle en vertu de Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, qui garantissent tous deux le droit à l’avortement avant la viabilité fœtale – soit environ 23 ou 24 semaines de grossesse.

Le projet d’avis d’Alito pour la majorité sur l’affaire Dobbs indique qu’il pourrait être rejoint par Thomas, Kavanaugh, Gorsuch et la juge associée nouvellement nommée, Amy Coney Barrett. Si cela était vrai, la décision serait une décision 5-4, le juge en chef Roberts faisant à nouveau défection du bloc conservateur.

Le raisonnement d’Alito dans le projet Dobbs est similaire à son explication dans la décision Bostock de trois manières qui mettent en évidence son approche de l’interprétation juridique.

Premièrement, il commence par le langage de la loi applicable. Alito ne trouve aucune référence spécifique à l’avortement dans la Constitution américaine, et aucun droit implicite à l’avortement dans aucune autre disposition constitutionnelle, y compris la clause de procédure régulière du 14e amendement, qui stipule que le gouvernement ne doit pas priver une personne “de la vie, de la liberté ou de la propriété”. sans procédure légale régulière.

Deuxièmement, Alito soutient que lorsque la loi applicable est silencieuse (ou ambiguë) sur des questions, les juges devraient laisser les branches élues en décider. Dans le projet de Dobbs, il appelle la constatation de droits implicites dans Roe un “abus d’autorité judiciaire”.

Troisièmement, Alito soutient que l’histoire détient la clé de la lecture de la loi. Il dit que tout argument selon lequel l’avortement est implicitement inclus dans la clause de procédure régulière du 14e amendement échoue parce qu’en 1868, l’année où l’amendement a été ratifié, 28 des 37 États ont criminalisé l’avortement à tous les stades de la grossesse. Et, note-t-il, huit des neuf États restants ont adopté des lois avant 1910.

Alito affirme en outre que la décision ne signifierait pas la fin d’autres droits protégés par la Constitution, comme le mariage interracial et le mariage homosexuel, car l’avortement est “unique” en ce qu’il détruit un “être humain à naître”. Mais cette déclaration est ce que les avocats appellent des “dicta” – des commentaires accessoires à la résolution de l’affaire. En fait, la méthodologie juridique d’Alito ne se limite pas au droit à l’avortement ni même au droit constitutionnel, comme le montre son utilisation dans l’arrêt Bostock.

Le point plus large est que le raisonnement des juges est important. Tout comme l’approche littérale de Gorsuch pour lire l’interdiction de la discrimination sexuelle du titre VII affecte potentiellement d’autres lois, l’approche historique d’Alito jette un doute sur d’autres décisions qui reposent sur la clause de procédure régulière, y compris les affaires établissant le droit au mariage homosexuel et à la contraception.

Le débat des conservateurs sur les méthodes à utiliser pour interpréter le texte reste fluide. Gorsuch a rédigé l’opinion majoritaire à Bostock mais semblait prêt à rejoindre le projet d’Alito à Dobbs. Qu’il le fasse réellement sera au cœur du résultat final de cette affaire, ainsi que des batailles imminentes sur d’autres droits constitutionnels et statutaires – même lorsque le tribunal est dominé par des conservateurs.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons.