Les juges de droite déclarent qu’il est “inoffensif” de qualifier un militant pour le climat de terroriste

0
48

Jessica Reznicek est assise à l’entrée du site de forage à Sandusky, Iowa, où le pipeline Dakota Access passe sous le fleuve Mississippi le 10 août 2016.

Photo : Avec l’aimable autorisation de Joshua Smith

Un panneau de trois juges nommés par Trump ont confirmé cette semaine une peine excessive de huit ans de prison prononcée contre Jessica Reznicek, militante pour le climatjugeant qu’une amélioration du terrorisme attachée à sa peine était “inoffensive”.

L’amélioration de la terreur, qui a considérablement augmenté la peine de Reznicek par rapport à sa plage recommandée d’origine, a créé un précédent troublant. Décidée par un tribunal inférieur en 2021, elle soutient que les actes de Reznicek contre la propriété privée étaient “calculés pour influencer ou affecter la conduite du gouvernement”. La décision des juges d’appel de maintenir sa peine, rejetant impitoyablement la contestation de son renforcement du terrorisme, se double d’un message effrayant : ceux qui prennent des mesures directes contre les sociétés énergétiques rapaces peuvent être traités comme des ennemis de l’État.

Reznicek, membre du Mouvement des travailleurs catholiques basé dans l’Iowa et participant à la lutte contre le changement climatique dirigée par les autochtones, a commis des actes de dommages matériels dans le but d’empêcher l’achèvement du pipeline Dakota Access en 2016 et 2017. Avec un collègue activiste Ruby Montoya, Reznicek s’est attribué le mérite de divers actes de sabotage, qui n’ont blessé ni humains ni animaux, mais ont brûlé un bulldozer et endommagé les vannes du pipeline. L’équipement endommagé n’appartenait pas au gouvernement américain, mais à des sociétés privées de pipelines et d’énergie.

À la suite du plaidoyer de culpabilité de Reznicek à une seule accusation de complot en vue d’endommager une installation énergétique – qui a entraîné une fourchette de peines recommandée de 37 à 46 mois – la juge Rebecca Goodgame Ebinger, en allégeance avec les procureurs, a ajouté l’amélioration du terrorisme. Cela a augmenté sa fourchette de peines à 210 à 240 mois, ce qui fait que la peine de huit ans que Reznicek a finalement reçue se situe confortablement en dessous de la fourchette acceptée, bien qu’elle soit plus du double de la recommandation précédente. (Montoya, qui a également plaidé coupable, a déposé une requête pour retirer son plaidoyer, affirmant qu’il a été contraint.)

Les décisions des deux tribunaux sur la peine de Reznicek reflètent des priorités sans surprise mais profondément troublantes dans notre système de justice pénale. Il ne serait pas empirique au point d’être insensé de s’attendre à ce que les tribunaux, empilés comme ils le sont avec des juges de droite, se rangent du côté des individus prenant des risques pour arrêter la dévastation environnementale plutôt que des entreprises qui gagnent des millions grâce à cela. Pourtant, l’appel de Reznicek portait sur un point de droit : les améliorations du terrorisme ne sont censées s’appliquer qu’aux crimes qui ciblent la conduite gouvernementale ; Les cibles de Reznicek étaient des sociétés privées.

L’effondrement des intérêts du gouvernement et des entreprises signifié par l’amélioration du terrorisme de Reznicek mérite d’être profondément contesté, mais les juges de la 8ème Cour d’appel du circuit des États-Unis n’ont même pas abordé le fond de l’appel de l’activiste. Dans un bref avis non signé, le tribunal a écrit que même s’il y avait eu une “erreur” dans l’application d’une amélioration du terrorisme, c’était “inoffensif”, car Ebinger avait déclaré au dossier qu’elle aurait imposé une peine de huit ans avec ou sans l’amélioration du terrorisme.

C’est en effet une décision cynique d’éviter l’effet dissuasif de qualifier de tels actes de «terrorisme», comme s’ils n’avaient aucune conséquence matérielle pour l’avenir de la protection de l’eau et des terres autochtones et d’autres mouvements sociaux. En tant qu’équipe de soutien de Reznicek a écrit dans un communiqué lundi, “les procureurs fédéraux n’ont poursuivi les améliorations du terrorisme contre Reznicek qu’après que 84 représentants du Congrès ont écrit une lettre en 2017 au procureur général Jeff Sessions demandant que Reznicek et d’autres manifestants qui trafiquent les pipelines soient poursuivis en tant que terroristes nationaux.” Ces membres du Congrès, notez les partisans de Reznicek, ont reçu ensemble 36 millions de dollars en contributions de campagne de l’industrie pétrolière et gazière.

Les décisions sur lesquelles des actions sont qualifiées de « terrorisme » sont toujours politiques.

Les décisions concernant les actions qualifiées de « terroristes » sont toujours politiques, et dans ce cas-ci ouvertement compte tenu de la pression manifeste exercée sur les procureurs par les politiciens et leurs partisans de l’industrie. L’affirmation d’Ebinger – selon laquelle elle aurait imposé la peine excessive de huit ans avec ou sans l’amélioration de la terreur déclenchée – ne peut être considérée comme le dernier mot ici. Reportant sur le cas de Reznicek, ABC News – un média peu aligné sur la gauche environnementale – a noté que ni le meurtrier suprémaciste blanc Dylann Roof ni le néonazi déclaré James Fields, qui a enfoncé sa voiture dans des manifestants antifascistes à Charlottesville, en Virginie, n’ont reçu un acte terroriste amélioration lors de la condamnation.

L’équipe juridique de Reznicek continuera de contester sa condamnation devant la justice, d’autant plus que la question de l’application abusive d’une bonification antiterroriste reste ouverte, malgré la décision des juges cette semaine. Une audience plénière devant le 8e circuit, un appel devant la Cour suprême d’extrême droite ou une demande de clémence du président Joe Biden sont toutes des options techniques, mais pratiquement aucun de ces sites d’optimisme.

Alors que ses batailles juridiques se poursuivent, Reznicek, dont les actes de sabotage la placent fermement du bon côté de l’histoire, sinon de la loi, mérite un soutien public sans réserve. Comme elle l’a noté dans sa déclaration de 2017 revendiquant la responsabilité des actions contre le pipeline Dakota Access : « Nous avons agi avec notre cœur et n’avons jamais menacé la vie humaine ni les biens personnels. Ce que nous avons fait, c’est lutter contre une société privée qui s’est répandue dans tout le pays en saisissant des terres et en polluant l’approvisionnement en eau de notre pays.



La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire