Nous avons toujours su que les juges conservateurs feraient tomber Roe. Aujourd’hui l’a prouvé. – Mère Jones

On s’attend depuis longtemps à ce que la Cour suprême essaie d’être un peu subtile alors qu’elle s’efforce de démêler les droits à l’avortement – que la préoccupation du juge en chef John Roberts pour son héritage, ou la crainte des autres juges que le banc puisse sembler trop « politique », pourrait empêcher le renversement pur et simple de la ligne de partage des eaux Roe contre Wade précédent.

Aujourd’hui, cette illusion a été complètement brisée.

La Cour suprême a entendu les plaidoiries orales ce matin dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, un cas dans lequel l’État du Mississippi cherche à interdire les avortements après 15 semaines de gestation, et les juges conservateurs étaient sous une forme assez rare – le plus à droite d’eux indiquant clairement qu’ils ne croient pas que la Constitution protège le droit à un Avortement.

Les L’ambiance à l’extérieur de la Cour tôt ce matin, lors d’un rassemblement organisé par le Center for Reproductive Rights, qui représente le plaignant, reflétait la fracture à venir. Bien que les défenseurs de l’avortement se soient engagés à poursuivre la lutte pour l’accès aux soins d’avortement indépendamment de la décision de la Cour, la plupart des militants et du personnel des cliniques avec qui j’ai parlé au cours des derniers mois travaillent déjà à préparer unChevreuil futur. Stephanie Nash, directrice du plaidoyer en Virginie pour Whole Woman’s Health, portait un sweat à capuche avec les noms de cas d’avortement historiques énumérés sur le devant : Chevreuil, Casey, Santé de la femme entière, Juin Médical, Jackson. « Avant longtemps, ça va être une robe », dit-elle en riant sans humour. Des manifestants anti-avortement étaient également de la partie ; beaucoup jubilaient, anticipant le résultat souhaité, tandis que d’autres étaient funèbres comme d’habitude, parlant solennellement de la perte de la vie fœtale. Un homme s’est faufilé vers le centre du rassemblement pro-choix, hurlant dans un mégaphone à propos de femmes qui étaient des « putes » et devraient « fermer les jambes », entre les déclarations attendues selon lesquelles l’avortement est un meurtre. Pourtant, les lignes entre les deux parties devant la Cour suprême étaient clairement tracées et renforcées par des barricades en acier.

Là dehors. #SCOTUS pic.twitter.com/uUwfpUFfSK

– Becca (@kbeccaandrews) 1er décembre 2021

Les lignes de faille étaient également apparentes sur le banc.

Le juge Clarence Thomas est arrivé tôt avec un empressement à tester les eaux sur la considération de la personnalité fœtale, ce qui n’est pas une question qui Dobbs soumet à la Cour, en particulier pour déterminer si les lois sur la maltraitance des enfants pourraient être appliquées contre les femmes enceintes qui consomment des drogues avant la viabilité. La juge Amy Coney Barrett était préoccupée par les lois sur les refuges, qui permettent à un parent de remettre un bébé de manière anonyme sans crainte de poursuites, suggérant que les femmes peuvent et devraient mener à terme des grossesses non désirées, accoucher, puis abandonner l’enfant si elles le souhaitent. . Le juge Brett Kavanaugh a exprimé à plusieurs reprises qu’il pensait que la légalité de l’avortement n’était pas du tout une affaire de la Cour suprême, mais plutôt des États, afin qu’il puisse se laver les mains de tout et éviter l’hypocrisie de déclarer que Roe contre Wade est un précédent établi tout en renversant Roe contre Wade. Le juge Samuel Alito a tenté d’établir une comparaison entre Chevreuil et Plessy c. Ferguson, qui a maintenu la ségrégation d’État et a ensuite été annulée en Brown c. Conseil de l’éducation, au motif que la décision antérieure violait le quatorzième amendement garantissant les droits des citoyens à la vie, à la liberté et à la propriété. Alito a également offert cette friandise de sagesse judiciaire: “Le fœtus a intérêt à avoir une vie.” Le juge Neil Gorsuch était assez silencieux, mais il cherchait un moyen de définir un fardeau excessif, la norme de protection de l’accès à l’avortement qui est en place depuis Planned Parenthood c. Caseyla décision de 1992, comme inapplicable, et de bannir Chevreuilla norme de viabilité de l’ensemble. Le juge en chef Roberts s’est demandé de près « quel est le mal dans un délai de 15 semaines ? » cadre, en évitant soigneusement les problèmes de personnalité.

En résumé, les conservateurs disaient la partie calme à voix haute. Leurs questions et interjections aujourd’hui ont marqué un changement réel et significatif dans la façon dont ils sont prêts à être explicites dans leur mépris pour le précédent juridique des droits à l’avortement. Naturellement, cela n’augure rien de bon pour l’avenir des personnes susceptibles de tomber enceintes.

Un peu surpris que Kavanaugh/Barrett ne fassent pas plus pour prétendre qu’ils se soucient des points de vue des gens des deux côtés de cette question. Il ne s’agit pas d’une opinion qui gérera le contrecoup.

– Marie Ziegler (@maryrziegler) 1er décembre 2021

Plus précisément, les juges conservateurs ont clairement laissé entendre que la Cour se rangerait du côté de l’État du Mississippi (ce qui, ne l’oublions pas, n’est pas qu’une question de procédure judiciaire, et serait dévastateur pour les femmes enceintes toutes à travers le pays). Mais plus que cela, les requêtes d’aujourd’hui suggèrent un objectif beaucoup plus vaste, un objectif qui n’est pas aussi spécifique que la viabilité ou un fardeau excessif. En concluant les plaidoiries, Scott Stewart, le solliciteur général du Mississippi représentant la défense, a clairement indiqué que la lutte contre les antis ne s’arrêterait pas là, même avec une victoire sur la loi des 15 semaines, ou un renversement de Chevreuil. « Il y a des intérêts ici des deux côtés », a-t-il déclaré. « Il y a des intérêts pour toutes les personnes impliquées. Ceci est unique pour la femme. C’est aussi unique pour l’enfant à naître dont la vie est en jeu dans toutes ces décisions. Ce n’est rien sinon un argument pour sa croyance – et par extension, celle du Mississippi – en la personnalité fœtale.

Pas tous les juges conservateurs semblait jeu à débattre quand la vie commence, mais assez fait. En plus de l’intérêt apparent de Thomas, Alito a littéralement demandé : « Y a-t-il des philosophes et des bioéthiciens laïcs qui soutiennent que les droits de la personne commencent à la conception ou à un moment autre que la viabilité ? Il ne s’agit pas seulement d’une obscure question de philosophie ou de sémantique. L’autonomie corporelle est en jeu, et il n’est pas exclu que cette discussion puisse déborder pour affecter quel type de contraception est jugé acceptable, ou l’interdiction du plan B (qui, malgré une foule de désinformation de droite, n’est pas un abortif).

Bon rappel que l’annulation de Roe ne mettra pas fin aux conflits sur l’avortement. Le mouvement pour le droit à la vie vise la reconnaissance de la personnalité et l’interdiction de tout avortement, à l’échelle nationale. Roe n’est que le début. https://t.co/P1kF0cIoNR

– Marie Ziegler (@maryrziegler) 1er décembre 2021

Au milieu de cette folie dystopique, Julie Rikelman, l’avocate représentant le Center for Reproductive Rights, et le solliciteur général Elizabeth Prelogar, agissant au nom du ministère américain de la Justice, ont présenté leurs cas de manière claire et compétente et ont bénéficié d’un certain soutien de la part des juges plus libéraux, à savoir Juge Sonia Sotomayor. « Pour qu’un État prenne le contrôle du corps d’une femme et exige qu’elle traverse une grossesse et un accouchement avec tous les risques physiques et les conséquences bouleversantes que cela entraîne, c’est une privation fondamentale de sa liberté », a déclaré Rikelman dans ses déclarations d’ouverture. « Préserver le droit d’une femme de prendre cette décision jusqu’à ce que la viabilité protège sa liberté tout en équilibrant logiquement les autres intérêts en jeu. »

Irin Carmon, correspondante principale à New York Mag, mets-le mieux quand elle a tweeté, “Tous les deux Prelogar et Rikelman sont efficaces, éloquents et bien préparés et cela n’a probablement pas d’importance.” Leur précision prudente a rappelé celle de femmes comme Christine Blasey Ford et Anita Hill, dont les témoignages ont finalement été ignorés pour préserver l’héritage des hommes qui sont désormais sûrs de détruire le droit à l’avortement.

Il est difficile d’imaginer cette future décision autrement que dévastatrice. Et c’est prêter l’urgence à progressive membres du Congrès qui espèrent pouvoir codifier Roe contre Wade comme loi fédérale et adopter la Loi sur la protection de la santé des femmes. « La Cour se voit offrir l’opportunité d’annuler Roe contre Wade, ce qui est exactement ce que le président Trump voulait que ses candidats à la Cour suprême fassent », a déclaré la sénatrice Mazie Hirono, D-Hawaii. Mère Jones mercredi après la conclusion des plaidoiries à la Cour. Alors que « les attaques contre le droit d’une femme de choisir et le droit de contrôler son propre corps étaient en préparation depuis des décennies », a déclaré Hirono, a déclaré qu’il y avait eu un changement notable au cours des dernières années alors que les forces politiques anti-avortement se sont enhardies dans leur efforts pour contester le droit constitutionnel. (Le sénateur a également salué l’accent mis par Coney Barrett sur l’adoption en tant qu’option pour les femmes enceintes cherchant des soins d’avortement. être au courant de [women of color] meurent en bien plus grand nombre que les femmes blanches dans ce pays, que nous avons le taux de mortalité le plus élevé de tous les pays développés – elle n’a apparemment pas beaucoup conscience de ce genre de faits. ») Malheureusement, cette loi, dont Hirono est un coparrain, ne va presque certainement nulle part dans ce Sénat également divisé.

Il faut en moyenne trois mois à la Cour suprême pour rendre une décision dans une affaire programmée comme celle-ci. En attendant, nous attendons non seulement cela, mais aussi une décision dans l’affaire qui a été entendue il y a un mois aujourd’hui concernant la constitutionnalité de l’interdiction de l’avortement de six semaines au Texas, qui est actuellement en vigueur. Que les juges de la Cour suprême puissent siéger et débattre des libertés de l’autonomie corporelle des Américains tout en continuant à délibérer sur une interdiction encore plus flagrante n’est pas seulement absurde, c’est profondément immoral.