Pourquoi les premiers jours de la guerre en Ukraine se sont mal passés pour la Russie

0
88

Sur le papier, une guerre entre la Russie et l’Ukraine n’est pas un combat loyal. Sur chaque métrique quantifiable – troupes, véhicules armés, avions, etc. – les Russes sont plus nombreux que les Ukrainiens par une marge significative. Ils ont des armes plus avancées, des capacités supérieures dans le cyberespace et une histoire récente de déploiements sophistiqués de la force militaire.

Pourtant, jusqu’à présent du moins, la guerre n’a pas suivi le chemin de la Russie.

Les troupes russes ont été maintenues à l’extérieur de Kiev, la capitale ukrainienne et le point focal de leur avance initiale. Ils n’ont réussi à prendre le contrôle d’aucun autre grand centre de population ukrainien. Ils n’ont pas encore établi leur supériorité aérienne. Ils échouent même dans des tâches logistiques de base, comme s’assurer que leurs véhicules ont suffisamment de carburant.

C’est moins d’une semaine après le début de l’invasion et il est trop tôt pour faire des déclarations définitives sur la fin de la campagne russe. Mais le consensus parmi les experts militaires est que l’invasion initiale était basée sur des prémisses stratégiques très erronées.

“Il m’a fallu un certain temps pour comprendre ce qu’ils essayaient de faire parce que ça a l’air tellement ridicule et incompétent.” Michel Kofmann, directeur des études russes au groupe de réflexion CNA, a déclaré sur Twitter l’avancée russe. “L’opération russe est un stratagème bizarre, basé sur de terribles hypothèses politiques, avec une mauvaise relation avec leur formation et leurs capacités.”

Certains analystes soutiennent que le problème est encore plus profond, que l’armée russe n’est pas simplement chargée d’exécuter une mauvaise stratégie, mais qu’elle est elle-même une organisation inepte incapable d’exécuter correctement les fonctions de base sur le champ de bataille. Selon cette théorie, même un meilleur plan aurait encore donné des résultats inférieurs à la moyenne sur le champ de bataille.

« L’explication la plus simple ici est que l’armée russe est mauvaise ! C’était un tigre de papier, et maintenant le papier est en feu. écrit Brett Friedmanofficier de réserve du Corps des Marines et auteur du livre Sur la tactique.

À long terme, avertissent Friedman et d’autres experts, la Russie est toujours favorisée pour gagner la guerre : elle est tout simplement trop grande et bien équipée. Le Pentagone prévient que les choses vont bientôt empirer : lors d’un briefing lundi, un haut responsable américain de la défense a averti que la Russie pourrait assiéger Kiev et d’autres villes ukrainiennesune tactique brutale qui coupe intentionnellement les civils des nécessités de base comme la nourriture.

Mais dans ces premiers jours de la guerre, un effondrement rapide de l’Ukraine commence à apparaître comme une possibilité de plus en plus lointaine – et si la Russie remporte la victoire, elle le fera à un coût nettement plus élevé que ce que le président Vladimir Poutine semble avoir prévu.

Le plan d’invasion de la Russie était vraiment mauvais

Avec le recul, la stratégie de la Russie pour les premiers jours du conflit apparaît plus clairement : prendre Kiev au plus vite et renverser le gouvernement du président Volodymyr Zelensky, mettant fin au conflit avant même qu’il n’éclate réellement.

Des recherches d’avant-guerre menées par l’agence de renseignement russe FSB, récemment divulguées à des experts britanniques, ont suggéré que les Ukrainiens étaient en général mécontents de leur leadership et pessimistes quant à l’orientation de leur pays. Il semble que le plan d’invasion russe ait pu miser sur cette évaluation, en supposant que la résistance ukrainienne serait légère et qu’une marche rapide sur la capitale serait faisable.

“[Russia] ont fait de grandes hypothèses sur leur capacité à atteindre Kiev en 48 heures, et la plupart de leurs décisions ont été façonnées autour de cela », me dit Henrik Paulsson, professeur au département d’études sur la guerre à l’Université suédoise de la défense. “[It was] un choix stratégique, façonné par des préjugés et des hypothèses, qui a tenté une course folle qui a échoué. Je ne pense pas que ce soit vraiment discutable. »

Dans un conflit comme celui-ci, la doctrine militaire traditionnelle appelle à l’utilisation massive de ce qu’on appelle les « armes combinées » : différents éléments de la puissance militaire, comme les chars, l’infanterie et les avions, déployés simultanément et de manière complémentaire.

Mais selon Paulsson, “nous n’avons pas vu d’armes combinées utilisées” par les forces russes de manière systématique. Au lieu de cela, ils ont apparemment opté envoyer des forces isolées, comme les reconnaissances et les parachutistes, avancent pêle-mêle sans soutien ni planification logistique suffisants. C’est un choix tactique qui a du sens si vous pensez ne rencontrer qu’une résistance symbolique, ce qui n’a pas été le cas jusqu’à présent.

Des voitures sont arrêtées à un barrage routier dressé par des défenseurs civils ukrainiens sur une route menant au centre de Kiev le 28 février.
Emilio Morenatti / AP

De même, l’armée russe a décidé de ne pas déployer certaines de ses armes et tactiques les plus dévastatrices – y compris le bombardement massif de zones peuplées comme en Syrie – au début du conflit. Cela aussi semble avoir été un choix politique enraciné dans de mauvaises hypothèses sur la volonté ukrainienne.

“Il semble que Poutine ait énormément mal calculé et avait un, franchement, un mauvais plan pour savoir à quelle vitesse l’armée ukrainienne s’effondrerait”, a déclaré à ma collègue Ellen Ioanes Mason Clark, analyste principal de la Russie à l’Institut pour l’étude de la guerre. “[He tried] pour éviter d’utiliser ces armes très dommageables de missiles concentrés et de frappes aériennes pour détruire les positions défensives ukrainiennes afin de préserver son récit selon lequel il ne s’agit pas d’une vraie guerre et ne nécessite pas ce type d’utilisation de la puissance de feu.

Les Ukrainiens ont fait bien plus que simplement ne pas s’effondrer.

Leurs forces terrestres ont opposé une forte résistance, faisant payer durement aux Russes leurs avancées anarchiques et peu dotées en ressources. Leurs défenses aériennes ont survécu au bombardement russe initial et restent fonctionnelles aujourd’hui, refusant jusqu’à présent aux Russes une nette supériorité aérienne – un facteur crucial pour empêcher une marche en avant rapide. Et les Ukrainiens auraient fait un usage intelligent des drones Bayraktar TB2 contre les forces terrestres russes, un système d’armes dont l’efficacité a été démontrée lors de la guerre de l’année dernière entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie.

Le résultat est une première poussée russe qui a considérablement sous-performé les attentes. Les Ukrainiens ont non seulement remporté une victoire sur le plan de la propagande et du moral, mais ont également fait gagner du temps aux partisans extérieurs en Europe et aux États-Unis pour aider l’Ukraine et imposer des sanctions punitives à l’économie russe.

“Les Ukrainiens commencent maintenant à être réapprovisionnés sérieusement à la fois depuis le reste du monde et en vertu de ce qui semble être des stocks importants d’équipements russes capturés par des unités d’assaut en déroute et détruites”, a déclaré l’analyste militaire. Patrick Fox se dispute sur Twitter. “Plus ce conflit se poursuivra, mieux l’Ukraine sera en mesure de se défendre.”

L’armée russe n’est-elle pas aussi puissante que le monde le croyait ?

Bien que l’avance russe initiale ait été bloquée, il est beaucoup trop tôt pour déclarer les Ukrainiens vainqueurs du conflit.

Les militaires s’adaptent généralement pendant les conflits ; La Russie a la capacité de changer de braquet et d’adopter une stratégie mieux adaptée à la farouche résistance ukrainienne. Il y a déjà des signes que la Russie s’apprête à employer certaines des tactiques les plus vicieuses à sa disposition, notamment bombardement à grande échelle et sièges de villes ukrainiennes.

Certains analystes, comme Kofman, soutiennent que la Russie n’a pas encore engagé ses forces les plus efficaces. La puissance aérienne et l’artillerie russes ont été utilisées avec parcimonie, une décision qui est en contradiction avec la doctrine militaire russe et qui changera probablement au fil du conflit. Le plan d’invasion a fortement utilisé des unités plus faibles, y compris des soldats conscrits, qui peuvent être blâmés pour certains des échecs de base comme les véhicules à court d’essence.

“Les conscrits semblent faire partie du problème”, déclare Naunihal Singh, professeur au Naval War College. “Ils fournissent la logistique et semblent s’en sortir si mal.”

D’autres, comme Friedman et Fox, voient les problèmes plus profonds que cela. Ils soutiennent que les échecs de l’avancée russe sont si profonds et complets qu’ils ne peuvent pas simplement être expliqués par quelques mauvais soldats ; elles reflètent toute une organisation militaire insuffisamment préparée à ce type de conflit. Dans cette analyse, les missions limitées réussies en Syrie et en Crimée ne reflétaient pas les véritables capacités de l’armée russe – qui ont maintenant été révélées comme décevantes.

“L’armée russe commet des erreurs très élémentaires, du niveau stratégique au niveau tactique”, écrit Rob Lee, chercheur principal au Foreign Policy Research Institute, sur Twitter. “L’armée russe dispose d’équipements très performants, et ils ont une expérience récente de leur utilisation efficace. Ils ne parviennent pas à utiliser correctement ces armes et capacités, ce qui est davantage un problème de coordination, de préparation et de leadership à mon avis.

En fin de compte, il faudra un certain temps pour savoir quel côté de cette division analytique est le bon – si les premiers échecs de la Russie sont principalement le résultat d’une mauvaise stratégie ou d’institutions militaires pourries. Et même si les pessimistes concernant l’armée russe ont raison, cela ne signifie pas que les Ukrainiens repousseront finalement l’invasion russe.

« Les lacunes de la Russie n’auront probablement pas d’importance à long terme. Ils ont suffisamment de capacité pour forcer brutalement cette chose », prévient Friedman.

Mais la question de savoir pourquoi la Russie a échoué jusqu’à présent est importante, en grande partie parce qu’elle détermine à quel point la guerre sera douloureuse pour Poutine.

Chaque jour que les combats se prolongent, la Russie subit plus de pertes, plus de souffrances économiques et plus de pression internationale. Un conflit interminable augmente le risque que le régime de Poutine soit confronté à une résistance intérieure croissante – qu’il s’agisse de manifestations de masse contre la guerre ou d’une crise de confiance au sein de l’élite politique et militaire russe.

Si la Russie peut adapter sa stratégie et faire valoir sa véritable puissance, l’armée ukrainienne pourrait être vaincue dans un laps de temps pas trop long. Mais si l’armée russe est une institution fondamentalement brisée et que de graves échecs continuent de se produire tout au long de l’opération, l’invasion pourrait s’avérer beaucoup plus coûteuse pour la Russie que quiconque ne l’avait prévu.



La source: www.vox.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire