Pourquoi y a-t-il si peu de Marina Ovsyannikova ?

0
273

Vous auriez besoin d’un cœur de granit pour ne pas émouvoir Marina Ovsyannikova, la productrice de télévision russe qui a sauté lundi sur le plateau de la chaîne publique Channel One lors d’une émission en direct et a crié : « Arrêtez la guerre, non à la guerre !

L’aspect peut-être le plus touchant de l’action d’Ovsyannikova était la nature de la pancarte qu’elle tenait, qui comportait de petits drapeaux ukrainiens et russes et les mots « Pas de guerre. Arrêter la guerre. Ne croyez pas la propagande. Ils vous mentent ici. Russes contre la guerre.

Ce n’était pas une pancarte au design astucieux, réalisée par des graphistes payés par une ONG financée par la Fondation Rockefeller. Au lieu de cela, il était dessiné à la main, certaines lettres se rétrécissant près de la marge droite lorsqu’elle réalisa qu’elle manquait d’espace. A-t-elle fait ça chez elle sur sa table de salle à manger ? Avait-elle un bureau au travail avec une porte qu’elle pouvait verrouiller ? À un moment donné, le papier avait clairement été enroulé dans un tube car, alors qu’Ovsyannikova le tenait, il essayait de se recroqueviller sur lui-même.

Il s’agissait donc d’une personne célibataire – peut-être avec un petit réseau de soutien – réalisant qu’elle avait les moyens (une compréhension de la réalité), le motif (dire la vérité sur des questions de vie et de mort) et l’opportunité (l’accès à un télédiffusion) pour prendre position, faire l’actualité internationale. Et bien qu’il soit impossible de savoir combien de Russes savent ce qu’Ovsyannikova a fait, étant donné la répression sévère qui s’y déroule actuellement, il semble invraisemblable que la vidéo ait été complètement empêchée de filtrer depuis l’étranger.

Mais où sont les autres Marina Ovsyannikova ? Il doit y avoir des milliers d’individus à travers le monde avec les mêmes moyens, motivations et opportunités. Et tandis que de nombreux pays ont des environnements médiatiques beaucoup moins répressifs que la Russie, les occasions de contester la propagande abrutissante du gouvernement et des entreprises à la télévision sont encore rares. Par exemple, il n’y a eu exactement aucune question lors des débats des élections primaires et générales américaines de 2020 sur le programme de drones américain. En 2019, les principaux programmes d’information du soir et du dimanche ont consacré 0,7 % de leur temps d’antenne à la crise climatique. Les deux sujets réclament un traitement à la Ovsyannikova.

Il ne peut pas simplement être que les humains soient opposés à courir devant la caméra et à faire une scène. Un grand nombre de personnes ont réalisé que la télévision en direct est une excellente occasion de se déshabiller pour un public de millions de personnes : aux Oscars, à Wimbledon, aux innombrables matchs de cricket et au concours Eurovision de la chanson. Le rapport entre les streakers et les personnes faisant des déclarations politiques doit être de 100 pour 1.

L’un des rares exemples similaires à Ovsyannikova est Vladimir Danchev , un présentateur de radio soviétique de langue anglaise lors de l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS. En 1983, Danchev a commencé discrètement à inclure la vérité dans ses émissions : par exemple, en qualifiant la guerre d’« occupation », on se battait contre des Afghans qui étaient « les défenseurs contre les envahisseurs soviétiques ». Étonnamment, personne de puissant ne semblait s’en apercevoir jusqu’à ce que le BBC World Service diffuse un segment sur Danchev. À ce stade, il a été rapidement emmené dans un hôpital psychiatrique de l’actuel Ouzbékistan. Plus tard, il a pu revenir sur son réseau radio mais pas en tant qu’annonceur à l’antenne; il a apparemment été chargé d’organiser la bibliothèque de disques.

En Amérique, il y a Michael Moore, qui a remporté l’Oscar du meilleur documentaire pour son film “Bowling for Columbine” le 23 mars 2003, quelques jours seulement après le début de l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis. Moore a utilisé son discours d’acceptation pour dire: «Nous vivons à une époque où nous avons un homme qui nous envoie à la guerre pour des raisons fictives. … Nous sommes contre cette guerre, M. Bush. Honte à toi.” Lorsque Moore et sa femme sont rentrés chez eux dans le Michigan, ils ont trouvé trois camions de fumier déversés sur leur allée. Le studio qui avait signé un contrat pour financer le prochain film de Moore a fait marche arrière. Il a reçu tellement de menaces de mort qu’il a finalement eu besoin d’un grand service de sécurité 24 heures sur 24. (J’ai travaillé pour Moore plusieurs années plus tard, et même alors, la quantité de haine dirigée vers lui était extrêmement volumineuse et alarmante.)

Il y a également eu des perturbations des bulletins de nouvelles américains. En janvier 1991 – juste au début de la première guerre du Golfe – des militants de la AIDS Coalition to Unleash Power, ou ACT UP, se sont faufilés sur le plateau de CBS Evening News. Ils ont crié “Combattez le sida, pas les Arabes”, avant d’être entraînés alors que le réseau est devenu noir pendant six secondes. D’autres manifestants ont tenté de faire de même au “MacNeil/Lehrer Newshour” sur PBS mais n’ont jamais été diffusés.

En de très rares occasions, il y a eu des hôtes américains comme Danchev, prêts à remettre en question les justifications fondamentales de la guerre. Phil Donahue a eu une émission sur MSNBC à partir de 2002, puis a été licencié en février 2003, même s’il avait les notes les plus élevées du réseau. Une note de service interne a déclaré que Donahue semblait “prendre plaisir à présenter des invités qui sont anti-guerre, anti-Bush et sceptiques quant aux motivations de l’administration”, et que ce serait une erreur d’avoir une émission qui était “une maison pour les libéraux anti-Bush”. programme de guerre.

Ensuite, il y a Abby Martin, une Américaine qui avait sa propre émission de RT “Breaking the Set” et l’a utilisée pour condamner l’annexion de la Crimée par la Russie à l’antenne en mars 2014. Martin a quitté RT l’année suivante, bien qu’elle ait déclaré que RT n’avait jamais exercé de contrôle éditorial sur le spectacle. Martin anime désormais la série financée par la foule “Empire Files”. Youtube a récemment supprimé les 550 épisodes de “Breaking the Set” – ce qui signifie que dans ce cas, assez remarquablement, l’entreprise est plus censurée que le gouvernement russe.

Il y a d’autres exemples, mais pas tant que ça. Il y a beaucoup plus de cas de ceux qui ont accès à la télévision en direct qui ne veulent pas rompre les rangs à l’antenne, quelles que soient leurs appréhensions privées. Lors d’un dîner au début des années 2000, Peter Jennings, alors présentateur d’ABC “World News Tonight”, a demandé à Henry Kissinger : “Qu’est-ce que ça fait d’être un criminel de guerre ?” Mais vous pouvez chercher longtemps et durement dans les archives ABC sans trouver Jennings diffusant cette perspective sur Kissinger dans le pays.

De même, Katie Couric a déclaré au National Press Club en 2007 que «les gens de ce pays ont été induits en erreur en termes de justification de [the Iraq War]. … Je me souviens d’avoir ressenti, quand j’animais ‘The Today Show’, cette marche inévitable vers la guerre et de me dire : ‘Est-ce que quelqu’un va freiner ça ? Et est-ce vraiment correctement contesté par les bonnes personnes? ” Il n’est apparemment pas venu à l’esprit de Couric que, en tant que l’une des personnes les plus célèbres et les mieux payées de la télévision, elle pourrait être l’une des bonnes personnes pour contester correctement l’affaire. pour la guerre. En tout cas, quand cela importait, elle n’a discrètement mentionné aucun de ces doutes, disant à son public des choses telles que “Navy SEALS rock!”

Toute explication de cette réalité décourageante est nécessairement spéculative. Mais il semble plausible que la réponse soit simple : comme beaucoup d’autres espèces de mammifères, les êtres humains sont des bêtes de somme. Nous avons évolué pour dépendre de notre meute pour survivre. Maintenir de bonnes relations avec la meute semble bien plus important que les concepts abstraits du bien et du mal, peu importe le nombre de constitutions que nous écrivons ou les hymnes à la liberté d’expression que nous livrons. Vous pouvez voir cette dévotion envers la meute dans les yeux de l’animatrice de l’émission qu’Ovsyannikova a interrompue : elle continue à lire sa propagande prescrite sans jamais regarder en arrière la femme criant à propos de la guerre derrière elle.

Si c’est vrai, il n’y aura jamais de nombreux des gens qui saisiront l’opportunité de la télévision en direct pour dire une vérité dont ils ont désespérément besoin. Mais il pourrait y en avoir plus. Le moyen le plus probable d’y parvenir serait que tous ceux qui sont impressionnés par Ovsyannikova essaient de former psychologiquement leur propre meute – ce qui est bien sûr un défi, car il doit s’agir d’une meute pour les personnes qui détestent les meutes.



La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire