Revue « Comment faire exploser un pipeline » : le courage et la futilité du sabotage

Si huit personnes pouvaient fabriquer deux bombes avec un matériel d’une valeur de 700 dollars et déstabiliser le marché pétrolier mondial, « Qu’est-ce que cela dit sur les tactiques actuellement employées dans le mouvement climatique ? Cité dans une interview avec Vautourtelle est la prémisse du thriller écologiste de Daniel Goldhaber Comment faire sauter un pipeline. À l’instar du livre du même nom de l’universitaire de gauche Andreas Malm, le film soutient que la destruction des infrastructures liées aux combustibles fossiles est justifiée.

Sans surprise, remettre en question le caractère sacré de la propriété privée sur la vie humaine est controversé : Goldhaber et ses co-scénaristes Ariela Barer et Jordan Sjol ont dû financer eux-mêmes le projet parce que personne d’autre ne le ferait. Des publications capitalistes comme Forbes asseyez-vous confortablement dans le camp du « non, injustifié », mais il n’est pas seul (dans son livre, Malm souligne le principe de non-violence d’Extinction Rebellion). La destruction de biens est considérée comme une violence. Mais quelle équivalence peut-il y avoir entre elle et la violence de la classe dirigeante ? Pneus crevés contre voies navigables empoisonnées ; verre brisé contre meurtres policiers ; pipelines détruits contre pauvreté de masse.

Le sabotage est conçu comme une forme d’auto-défense Comment faire sauter un pipeline. Mais la droiture met à part ce qui est commun entre les sujets et les équipes des films de braquage classiques. Ils sont poursuivis par les dangers du désastre et de la découverte, et les compositions de Gavin Brivik (augmentées par des échantillons de fûts de pétrole) confèrent à leur projet une excitation paranoïaque, rendant hommage aux partitions de Tangerine Dream pour Michael Mann, tandis que certains paysages synthétiques suggèrent celui de Hans Zimmer. Coureur de lame 2049évoquant ses vues dystopiques étouffées par la poussière.

Dans sa structure aussi, le film s’inspire de braquages ​​comme Chiens de réservoir. Des flashbacks explorent avec beaucoup d’empathie l’une des questions posées par Malm : qu’est-ce qui pousserait les gens à faire sauter un pipeline ? Xochitl, une étudiante militante, perd sa mère à cause d’une canicule. Son ami Theo (Sasha Lane), qui se souvient d’une enfance baignée par les pluies acides causées par une raffinerie de pétrole voisine, reçoit un diagnostic de cancer en phase terminale. Michael (Forrest Goodluck), un expert en bombes autodidacte amérindien, que nous voyons pour la première fois dans un bus pour se rendre à l’action, est réveillé en sursaut par un paysage criblé de pompes à huile, qui font écho aux fusées éclairantes qui ravagent sa maison dans le Dakota du Nord (photo sur la réserve où vit la famille de Goodluck).

Ces séquences sont une critique convaincante du graduel et du symbolique : Michael est exaspéré par la conservatisme de sa mère, qui « aide les Blancs à se sentir mieux, [his mother] je me sens mieux et je ne fais rien » ; Xochitl renonce au désinvestissement car « au moment où une solution de marché ne fonctionnera pas, des milliards de personnes seront mortes ». Parfois, l’exposition est incroyable (un activiste en invite naïvement un autre dans son plan quelques instants après leur rencontre dans une librairie) ou le dialogue est mécanique, sacrifiant la subtilité au profit de la brièveté. Mais le point est solide : le capital fossile détruit des vies de mille manières et fournit mille justifications pour adopter une politique radicale.

Les infrastructures fossiles apparaissent comme des antagonistes passifs : les raffineries de pétrole, les pipelines et les pompes apparaissent omniprésents en arrière-plan, soumettant les protagonistes. Il apparaît lorsque Xochitl fume avec Theo après la mort de sa mère : ceinte de barbelés, une raffinerie de pétrole occupe les deux tiers du cadre. Il se cache à nouveau derrière eux après le diagnostic de Théo. Détruire ces instruments de malheur créerait, semble-t-il, une faille dans la cuirasse impénétrable de l’industrie. Xochitl affirme : « Nous devons leur montrer à quel point l’industrie pétrolière est vulnérable ». Faire exploser un pipeline, espèrent-ils, rendra le pétrole « non viable sur le marché ».

Mais à court terme, c’est l’inverse. L’effet global est d’augmenter le prix du pétrole, ce qui fait monter en flèche les bénéfices des entreprises qui n’ont pas été perturbées. Comme le souligne Nathaniel Flakin dans une critique de Voix de gauchele récent sabotage des gazoducs Nord Stream « a conduit à des bénéfices records pour les entreprises de combustibles fossiles », car elles ont profité de la rareté. Pour imaginer ne serait-ce qu’un scénario qui « exclurait les combustibles fossiles du marché », comme le soutient Xochitl, il faudrait des raz-de-marée de destruction, affectant l’industrie d’un bout à l’autre. Une telle chose pourrait-elle être faite ?

C’est difficile à imaginer. Comment faire sauter un pipeline présente le sabotage comme une vulnérabilité de l’industrie pétrolière, alors qu’en réalité la tactique amène le mouvement sur le terrain le plus favorisé par l’État, avec son incroyable capacité de surveillance et de répression. Le terrorisme invite à la plus grande répression et fait le moins pour y préparer les forces de gauche. Xochitl soutient qu’ils pourraient obtenir un précédent juridique en matière de droit à la légitime défense, comme si les tribunaux autoriseraient un jour la destruction de la propriété privée. Ici, l’État n’apparaît pas comme un instrument de domination capitaliste, mais plutôt comme un instrument susceptible de se retourner contre le capital fossile. La diégèse semble le confirmer : dans ce monde, le FBI se contente de quelques boucs émissaires, comme s’il enlevait des banquiers et non des éco-terroristes.

Malm rejette l’idée selon laquelle l’État y serait favorable. « L’ennemi dispose de capacités extrêmement supérieures », non seulement contre le sabotage, mais « dans des situations virtuellement difficiles ». tous champs», écrit-il. Pourtant, le capitalisme a un point faible : il dépend du travail de milliards de travailleurs pour maintenir le statu quo rentable – pas seulement les travailleurs du secteur pétrolier, mais aussi les travailleurs du commerce de détail, des transports et des soins de santé. La plupart, sinon la totalité, des sujets de Comment faire sauter un pipeline Ils appartiennent à la classe ouvrière, mais les seules personnes codées comme travailleurs font « partie du problème » : les inspecteurs immobiliers armés ou les travailleurs du pétrole avec lesquels Michael se bagarre.

La possibilité que l’une de ces personnes ait un pouvoir collectif semble lointaine. Et pourtant, les vagues de destruction de propriétés que Xochitl espère sont très probablement générées et soutenues à l’ombre d’une révolution. Mais cela mettrait en jeu le pouvoir des travailleurs, une alternative bien plus profonde. Si cette possibilité est rejetée, la seule option qui reste est de faire pression sur l’État capitaliste.

Comment faire sauter un pipeline démontre une profonde compassion pour les victimes du capital fossile. C’est un thriller captivant rendu d’autant plus mordant par son sujet. Contrairement aux aventures criminelles, ce braquage ne met pas en jeu les egos et les ambitions individuels, mais la planète. Ils doivent réussir. Mais qu’ils fassent exploser le pipeline ou non, ils ne le peuvent pas : leur stratégie ne mettra pas fin aux combustibles fossiles.