Terreur occidentale au Moyen-Orient

Depuis les premiers jours de la colonisation jusqu’à la « guerre contre le terrorisme » de ce siècle, la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis et leurs alliés ont terrorisé le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

Les pays occidentaux parlent beaucoup de leur rôle mondial revendiqué en faveur de la démocratie plutôt que de la dictature, de la liberté contre la terreur, des Lumières contre la barbarie. Pourtant, ils sont responsables d’une mort et d’une destruction monumentales. Pensez à la traite transatlantique des esclaves, aux génocides résultant de la colonisation, au massacre massif des deux guerres mondiales, aux bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki, au napalm au Vietnam, à l’uranium appauvri en Irak – et bien plus encore.

Le Moyen-Orient est une cible centrale de l’impérialisme occidental parce qu’il abrite deux choses qui comptent beaucoup pour ceux qui dirigent le capitalisme : le pétrole et les routes commerciales.

Le pétrole est la ressource la plus importante du capitalisme depuis qu’il est devenu une source d’énergie clé au début du XXe siècle. C’est l’une des sources d’énergie les plus sales, mais parce qu’elle est abondante et très rentable, le système de transport mondial n’a jamais été sevré d’elle.

Le premier grand gisement de pétrole de la région a été découvert en Iran en 1908 ; la compagnie Anglo-Persian Oil fut créée l’année suivante pour l’exploiter. Le nom suggère qu’il s’agissait d’une coentreprise, mais il s’agissait d’une société britannique qui a, à juste titre, changé son nom en British Petroleum en 1954. Son premier client majeur était la marine britannique.

Dans les années qui ont suivi, du pétrole a été découvert dans une grande partie de la région, ce qui a conduit à une ruée incessante pour ce produit, et pour l’ensemble de la région, dont on estime aujourd’hui qu’elle contient environ la moitié des réserves mondiales connues. Celui qui les contrôle contrôle un pilier de l’économie mondiale.

Les conflits n’ont pas toujours porté sur la consommation directe du pétrole. Les États-Unis, par exemple, sont un exportateur net de pétrole, mais le contrôle ou au moins une influence significative sur le Moyen-Orient donne aux capitalistes de ce pays un levier contre leurs concurrents, qui dépendent du pétrole importé. C’est pourquoi tant de guerres ont été menées pour le contrôle du Moyen-Orient.

Parfois, les gens au pouvoir sont très ouverts à ce sujet. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Selwyn Lloyd, l’a exprimé sans ambages en 1958, en faisant référence au Koweït et à l’Arabie Saoudite : « Ces gisements de pétrole doivent à tout prix rester entre les mains des Occidentaux. Lorsque les choses tournent mal, nous devons intervenir sans pitié ». En 1990, alors que les États-Unis se préparaient à mener une guerre contre l’Irak sous prétexte de libérer le Koweït voisin, Lawrence Korb, ancien secrétaire adjoint à la Défense, déclarait : « Si le Koweït cultivait des carottes, nous nous en foutrions ».

Il y a ensuite les routes commerciales : certaines des plus importantes au monde passent par le Moyen-Orient. Parce que les capitalistes tentent toujours d’augmenter leurs profits, ils tentent depuis des siècles de réduire les coûts en trouvant des sources de matières premières moins chères, des réserves de main-d’œuvre moins chères ou simplement des marchés plus vastes pour leurs produits. Les chaînes d’approvisionnement et de production s’étendent donc partout dans le monde et dépendent particulièrement du commerce maritime pour déplacer les marchandises entre les régions.

Par exemple, le canal de Suez en Égypte est la principale route entre l’Europe et l’Asie et transporte environ 12 % du commerce mondial. Le détroit d’Ormuz est une voie par laquelle passe environ un tiers du pétrole mondial. Il relie le golfe Persique et le golfe d’Oman et est bordé par l’Iran, les Émirats arabes unis et le gouvernorat de Musandam, une enclave d’Oman.

Lors de la réunion du G20 en septembre à New Delhi, en Inde, le président américain Joe Biden a annoncé une nouvelle route commerciale reliant l’Inde et l’Europe via les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, la Jordanie et Israël. Son objectif est de rivaliser avec l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route », conçue à l’origine en partie pour relier l’Asie de l’Est et l’Europe via une « nouvelle route de la soie » d’infrastructures de fret ferroviaire à travers les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale.

Contrôler l’accès à ces routes, ou du moins s’assurer qu’elles sont contrôlées par les alliés, est une exigence de toute puissance mondiale. C’est pourquoi les États-Unis parlent souvent de « liberté de navigation » (un euphémisme signifiant navigation selon les règles établies par les États-Unis) dans la mer de Chine méridionale, et pourquoi il y a eu des conflits majeurs pour savoir qui contrôle Suez et le golfe Persique.

Le problème le plus évident auquel l’Occident a été confronté en essayant de contrôler le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord vient du fait que ces régions sont habitées par d’autres peuples. Des millions d’entre eux, en fait, ont l’idée folle que, parce qu’ils vivent là-bas, ils devraient contrôler les ressources et exercer la pleine souveraineté comme le fait, par exemple, le gouvernement américain sur son propre territoire en Amérique du Nord.

L’Occident a traditionnellement répondu à de tels sentiments en recourant à la violence et à la coercition et en qualifiant de « terrorisme » toute résistance à son pouvoir.

Dans les premières années, il s’agissait d’une véritable colonisation. Les Britanniques et les Français sont intervenus pour la première fois lors de la lutte pour la domination mondiale au XIXe siècle. La France occupa l’Algérie en 1830 et la Grande-Bretagne entra à Aden (aujourd’hui au Yémen) neuf ans plus tard. La Tunisie, l’Égypte, le Soudan, la Libye et le Maroc ont suivi.

Lorsque l’Empire ottoman s’est effondré à la fin de la Première Guerre mondiale, les vainqueurs de la guerre ont été à l’abri. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi certaines frontières du Moyen-Orient sont remarquablement droites, sans rapport avec des caractéristiques géographiques comme les chaînes de montagnes et les rivières, la réponse réside dans une réunion clandestine à Londres au 10 Downing Street à la fin de 1915.

Étaient présents le Premier ministre britannique Herbert Asquith, les bellicistes Lord Kitchener et Lloyd George et le conseiller diplomatique Mark Sykes. Ils s’étaient réunis pour discuter de la manière de dépecer l’empire en ruine. Sykes a glissé son doigt sur une carte et a déclaré : « Je voudrais tracer une ligne depuis le « e » d’Acre jusqu’au dernier « k » de Kirkouk ».

C’est sur cette base que fut rédigé l’accord (dit Sykes-Picot) avec le diplomate français François Georges-Picot quelques mois plus tard. Ils ont sorti une carte, une règle et un crayon et, avec quelques petites inscriptions, ont dicté le sort de millions de personnes. La Grande-Bretagne a pris ce qui est aujourd’hui la Palestine, la Jordanie, l’Irak et l’Égypte, tandis que la France a revendiqué la Syrie et le Liban. En 1920, cette configuration a été mandatée par la Société des Nations, précurseur des Nations Unies.

Mais la puissance britannique et française déclinait (bientôt remplacée par la puissance des États-Unis), et un régime colonial direct à la manière de l’Inde et de l’Algérie n’était pas vraiment une option pour des armées affaiblies par la guerre. De plus, les peuples de la région ont clairement fait savoir qu’ils voulaient l’autodétermination et non être sous le mandat d’une puissance européenne. Au cours de la décennie suivante, les mouvements en faveur de l’autonomie furent écrasés en Irak, en Égypte et en Syrie.

Pour conserver le contrôle des ressources de la région, les impérialistes occidentaux ont développé deux stratégies pour établir et maintenir leur pouvoir.

La première consistait à installer des dictateurs locaux qui exécuteraient les ordres de l’Occident en échange d’une part des primes. Les Britanniques ont soutenu les fils du chérif de La Mecque, Faisal et Abdullah, respectivement dirigeants de l’Irak et de la Jordanie, et ont soutenu le shah d’Iran. Le Moyen-Orient est aussi divisé par les classes sociales que partout ailleurs dans le monde : il y a une masse de travailleurs et d’agriculteurs pauvres qui luttent pour survivre, et une minorité de rois milliardaires et de capitalistes riches grâce aux richesses pétrolières.

Dans les années 1950, les États-Unis ont remplacé la Grande-Bretagne en tant que puissance mondiale dominante et ont depuis adopté la même stratégie consistant à trouver des dirigeants locaux amis tout en intervenant pour forcer un « changement de régime » si un État déraille. C’est l’une des grandes hypocrisies de l’impérialisme occidental : lorsqu’un État dictatorial est un adversaire, comme la Russie ou la Chine, ses dirigeants sont qualifiés de dictateurs brutaux qui doivent être ramenés au rang, mais lorsqu’un État similaire est ami, comme l’Arabie saoudite, il Il n’y a pas une telle rhétorique.

Cela explique en grande partie la guerre contre le terrorisme – les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan qui ont massacré plus d’un million de personnes. L’excuse était l’attaque terroriste du 11 septembre aux États-Unis, mais l’intention était de remodeler la région pour la rendre plus conforme aux intérêts du capitalisme américain.

Pourtant, ces grands desseins ont été maintes fois remis en question par des mouvements de masse visant à renverser les régimes dociles, comme lorsque la révolution iranienne de 1979 a renversé la monarchie soutenue par les États-Unis, ou par une résistance qui a contrecarré les guerres américaines, comme la résistance armée qui a émergé en Irak. après l’invasion américaine.

Il fallait donc une autre stratégie complémentaire : Israël. L’importance d’Israël pour l’impérialisme occidental n’a rien à voir avec ses ressources intérieures – Israël n’en a pas vraiment – ​​mais est due au rôle stratégique que ses fondateurs se sont engagés à jouer dans la région.

Au début du XXe siècle, les dirigeants du mouvement sioniste européen, qui était à l’époque un élément marginal de droite de l’importante communauté juive, ont appelé le gouvernement britannique à les laisser établir un État exclusivement juif en Palestine. Leur proposition était la suivante : si vous nous laissez faire cela, nous serons votre allié le plus fidèle au Moyen-Orient.

La Grande-Bretagne a soutenu la proposition en 1917 et les Nations Unies ont officiellement sanctionné la partition de la Palestine en 1947. Dès le premier jour, Israël a commencé à prouver sa valeur à l’Occident. Cinq pays arabes voisins ont mobilisé leurs armées en réponse à la déclaration d’indépendance d’Israël en 1948, mais ont été rapidement battus. En 1956, Israël s’est joint à l’assaut militaire britannique contre l’Égypte lorsque le leader nationaliste Gamal Abdel Nasser a nationalisé le canal de Suez.

Et en 1967, Israël a vaincu les armées de Jordanie, du Liban et de Syrie en seulement six jours, s’emparant ainsi de davantage de territoires. Après cette victoire, les États-Unis considéraient Israël comme leur chien d’attaque le plus vicieux et le plus loyal de la région. Entre 1967 et 1972, l’aide américaine au pays est passée de 13 millions de dollars à 600 millions de dollars par an. Depuis lors, Israël est resté le plus grand bénéficiaire de l’aide américaine. Il est armé jusqu’aux dents des armes américaines et bénéficie du plein soutien de l’Occident pour chaque attaque brutale contre la Palestine.

Ce qui différenciait finalement Israël des autres régimes régionaux, c’était qu’on pouvait compter sur son peuple, et pas seulement sur son gouvernement. Les Juifs israéliens sont une nation oppressive consciemment alignée sur l’impérialisme occidental. Contrairement aux travailleurs iraniens ou égyptiens par exemple, ils ne se révolteront pas contre leur propre gouvernement et ses liens avec les États-Unis. Les Juifs israéliens peuvent rompre avec tel ou tel gouvernement israélien, mais il est peu probable que la grande majorité rompe avec le sionisme. C’est ce qui fait de ce pays le partenaire le plus fiable de l’Occident.

L’Occident a détruit la vie de millions de personnes dans la région pour ses propres raisons cyniques : le profit et le pouvoir. Il n’a pas l’intention de changer de cap maintenant : trop de pouvoir et trop de profits sont en jeu.

Selon le ministère américain de la Défense, plus de 30 000 soldats américains sont stationnés en Syrie, en Turquie, en Irak, au Koweït, en Jordanie, en Israël, à Bahreïn, au Qatar, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et à Oman. Il a montré à maintes reprises qu’il mobiliserait ces forces – et bien d’autres encore – si jamais son pouvoir était remis en question.